Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Радомир,28.06.2013 година
Радомирският районен съд, гражданска
колегия, в публично съдебно заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година в състав:
Районен съдия:И. П.
при секретаря Т.П. като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№1217 по описа за 2012г. на съда,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл.108 ЗС като
с него е направено искане за прилагане на разпоредбата на чл.537 ал.2 от ГПК за
отмяна на нот.акт №84, том ІІ,рег.№1472 ,дело №217/2002г. на нотариус Боян
Каленков ,с район на действие РРС.
Производството по делото е образувано
по повод искова молба депозирана от Община Радомир, с ЕИК:000386776,
представлявана от кмета П. А. против Потребителна Кооперация „Съгласие”
с.Гълъбник, общ.Радомир с ЕИК:113023498 .По подробно изложените в
обстоятелствената част и петитума на исковата молба съображения и тези от
адвокат-защитниците си адв.Б. *** съда
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответната кооперация, че същата е
изключителен собственик на следната сграда :Едноетажна масивна
търговска сграда –ресторант и магазин ,със застроена площ от 390 кв.м. ,която
сграда е със статут на строеж по смисъла на параграф 16 ал.1 от ПР на ЗУТ
построена върху урегулиран поземлен имот –общинска собственост ,находящ се в с.Чуковец,
общ.Радомир с площ от 3500 кв.м. ,за който съгласно одобрения със Заповед №517
от 30.10.1989г. регулационен план на селото е отреден парцел І отреден по същия
план „ОбНС,клуб,обществена дейност,магазин за хранителни стоки, ресторант и сладкарница
„ в кв.40 ,при граници на парцела по нотариален акт и по скица :от четири
страни улици,парцел ХІ-111 и парцел ХІV-113 като бъде осъдена ответната
кооперация да предаде на О.Р. владението върху сградата.Моли се съдът да отмени
нот.акт №84, том ІІ,рег.№1472 ,дело №217/2002г. на нотариус Б. К. ,с район на
действие РРС,както и да бъдат присъдени на ищцовата страна направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната Потребителна кооперация „Съгласие” с.Гълъбник общ.Радомир чрез адвокат-пълномощника си адв.М. е оспорила по основание предявения иск и моли по подробно изложени от адвокат-защитника в представената по писмена защита съображения и правни доводи за отхвърлянето му,както и за отхвърляне на искането по чл.537 ал.2 ГПК , както и за присъждане на направените по делото разноски.Развиват се подробни доводи ,че ответната кооперация притежава правото на собственост върху процесната сграда предмет на ревандикационния иск в подкрепа, на което в хода на производството по делото от ответната страна са представени писмени доказателства.
Радомирският
районен съд ,след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.12 и чл. 235 ал. 2 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
В исковата молба
ищцовата община твърди, че е собственик на процесната сграда ,която е
построена в имот актуван като общински и
неправомерно ответната кооперация се е
снабдила с нот.акт за собственост върху сградата по силата на давностно
владение. Сочи се процесната едноетажна масивна търговска сграда –ресторант и магазин ,със застроена
площ от 390 кв.м. ,която сграда е със статут на строеж по смисъла на параграф
16 ал.1 от ПР на ЗУТ построена върху урегулиран поземлен имот –общинска собственост ,находящ се в с.Чуковец,
общ.Радомир с площ от 3500 кв.м. ,за който съгласно одобрения със Заповед №517
от 30.10.1989г. регулационен план на селото е отреден парцел І отреден по същия
план „ОбНС,клуб,обществена дейност,магазин за хранителни стоки, ресторант и
сладкарница „ в кв.40 ,при граници на парцела по нотариален акт и по скица :от
четири страни улици,парцел ХІ-111 и парцел ХІV-113 е построена изцяло с труда
на населението в с.Чуковец ,като строителните материали са закупени със средства на общината и доброволци
от населението на селото и неправилно ответната кооперация се е снабдила с нот.акт
№84, том ІІ,рег.№1472 ,дело №217/2002г. на нотариус Б. К. ,с район на действие
РРС, с който по силата на давностно владение е призната за собственик на
процесната сграда.Представени са от ищцовата страна във връзка с твърдяното
притежавано от нея право на собственост върху сградата писмени доказателства, а
именно:На първо място Акт №2603 от 01.10.2012г.
за публична общинска собственост,видно от който мота върху който е
построена сградата е актуван като общински.На второ място са представени като
писмени доказателства установяващи притежавано от ищцовата страна право на
собственост върху сградата, Писмо от общински народен съюз изх.№3027 от
02.07.1979г.,съдържащо указание за закупуване на тухли ,План за работата на
кметството в с.Чуковец до края на 1979г. ,в който като задача е посочена в раздел
“Други Мероприятия” –“Направа на площадка пред магазина, озеленяване и
благоустрояване на площада.”,Отчетен доклад за работата на кметството в
с.Чуковец, Пернишки окръг за периода от месец февруари 1980 до месец февруари
1981 година, в който е посочено построяването на магазин “който краси селото”
“със самоотвержения труд на всички …”Писмо до Председателя на Общинския народен
съвет от 07.05.1979г.за извръшващото се
строителство и проектиращото се такова в кметство с.Чуковец ,като в т.3 на
същото е посочено “Търговски магазин.Довършване 1979г.”По делото са разпитани в
хода на производството ,сочени от ищцовата страна свидетели ,които твърдят ,че
са очевидци на построяването на процесната сграда и имат непосредстевни
възприятия , с чии труд и средства е строена последната.Свидетелите В. П.,Х.К.
и Г. Т. са категорични ,че построяването
на сградата е с труд и средства на цялото население на селото.
Ответната кооперация от своя страна е ангажирала също гласни и писмени
доказателства установяващи правото й на собственост върху процесната сграда.На
първо място са ангажирани гласни доказателства.Свидетелите на ответника ,които
са членове на потребителната кооперация и които в миналото са били членове на управителния
съвет на кооперацията и имат непосредствени възприятия относно активите на
кооперацията и документите в тази връзка ,а именно свидетелите Г. Т. ,В.П.
и Г. Ж. са категорични ,че строителството е било извършено от “Селкоп
Кондофрей” и че е била финансирано от Централния кооперативен съюз .В подкрепа
на това си твърдение от ответната кооперация са представени множество писмени
доказателства за извършени разходи по строителството на процесната сграда и са
приложени дванадесет папки с оригинални документи съдържащи строителни книжа
касателно строежа на процесната сграда и оригинални документи за направени
разходи за построяването й, част от които са приложени към писмени отговор по
чл.131 от ГПК като ксерокопия , а именно:Разделителен баланс между потребителна
кооперация “9-ти септември “ с.Долна Диканя и Потребителна кооперация “Съгласие
“ с.Гълъбник към 31.03.1992г.,Извлечение от сметка 200-сгради към 01.04.1992г.,Извлечение
на сметка 200 “Дълготрайни материални активи”Сгради” на ПК”Съгласие” с.Гълъбник
към 01.01.2002г.,Удостоверение изх.№322 от 16.07.2002г. издадено от община
Радомир, Молба-декларация от 20.06.2002г. до нотариус Б.К.с район на действие
РРС,Удостоверение изх.№94-00-509 от 13.09.2002г. на Областния управител на
Пернишка област, Генерална сметка от 01.08.1973г. за обект Търговска сграда в
с.Чуковец, общ.Радомир с инвеститор ОКС –Перник ,14 бр. сметки за изплащане на
строително-монтажни работи ,за процесната сграда с инвеститор ПК с.Кондофрей,
общ.Радомир.По доказателствено искане на ответната кооперация са допуснати и
изслушани две съдебно-технически експертизи , които съдът възприема като
компетентно дадени .В.лице Ц. дава заключение рег.№3658/29.05.2013г. ,че след
преглед на документите приложени по делото касателно строежа на процесната
сграда от ответната кооперация ,че по приложени “Генерална сметка, чертежи и
др.” сградата е търговска сграда с.Чуковец ,състояща се от Магазин, Гостилница и тераса пред тях.В.лице Ц. дава заключение, че при
направения оглед на място се установява, че приложените строителни книжа
отговарят на изградената сграда на място.В.лице Д.Н. дава заключение рег.№2112
от 26.03.2013г. ,че построената едноетажна масивна търговска сграда – ресторант
и магазин е построена в имот пл.№139 ,който имот не е записан на никого в
разписния лист на с.Чуковец от 1989г.Ситуирането и заснемането на процесната
сграда е през 1989г. В.лице Н. дава заключение, че по отменения план на
с.Чуковец от 1939 година УПИ VІ в кв.24 е идентичен с УПИ І в кв.40 по
действащия план от 1989г.УПИ VІ е бил отреден за културен дом,търговска
сграда и битов комбинат.По искане на
ищцовата страна съдът е допуснал и изслушал и
съдебно-техническа експертиза изготвена от в.лице С.В. рег.№244
/11.01.2013г. същият дава заключение ,че предвид запазената строителна
документация процесната търговска сграда е построена от ПК с.Кондофрей през
1977 до 1979г. по стопански начин и генерална сметка одобрена от Окръжен кооперативен
съюз –Димитрово, разплащането е отчетено с акт обр.19 пред БНБ –клон
Радомир.Съдът не обсъжда останалите констатации на в.лице В. в цитираното
заключение, тъй като същите съдържат правни изводи.
С оглед на така събраните по делото гласни и писмени доказателства и фактически констатации настоящият състав на решаващия съд намира, че предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС е неоснователен и недоказан е следва да бъде отхвърлен.Това така последните съображения:
При ревандикационния иск е необходимо ищецът да докаже: 1- че е собственик
на веща –предмет на иска /в случая на
сочената тъговска сграда/,2- че ответника го владее и 3- че това
владение е лишено от правно основание.Не е ли налице една от тези предпоставки
искът не може да бъде уважен.В настоящият случай съдът намира, че ищцовата
община предвид
представените по делото писмени и гласни доказателства обсъдени подробно
по-горе в настоящия съдебен акт, не е доказала правото си на собственост върху
процесната сграда.Свидетелските показания на св.Т.,П. и К. ,че процесната
сграда е построена с общите усилия на населението на селото не се подкрепят с
никакви писмени доказателства.Така представените писмени доказателства, а
именно писмени отчети и доклади за работата на кметство с.Чуковец не
представляват годни писмени доказателства установяващи по безспорен начин ,че
ищцовата страна е собственик на сградата.С представения Акт за публична
общинска собственост №2603 от 01.10.2012г. е актуван като общински недвижимия
имот ,върху който е построена процесната сграда ,но не и самата сграда.Освен
това актовете за общинска и държавна собственост съгласно правната теория нямат
конститутивно и вещноправно действие ,същите имат доказателствена сила до доказване
на противното.С оглед на това настоящият
състав намира, че не е налице първата
предпоставка за уважаване на настоящия иск.Ищцовта страна, върху която пада
доказателствената тежест ,не е установила по безспорен и несъмнен начин
придобито по надлежния ред право на собственост върху процесната сграда
,което да противопостави на ответната
кооперация ,което обстоятелство е и достатъчно условие за отхвърляне на ревандикационната
претенция.При липсата на първата предпоставка
за уважаване на иска съдът не изследва наличието на останалите ,но за
правна изчерпателност настоящия състав следва да отбележи, че ищцовата страна не
е доказала наличието и на другите две
кумулативно дадени предпоставки за уважаване на ревандикационния иск, а именно,
че ответната кооперация владее процесната сграда без правно основание,напротив
предвид ангажираните от ответната страна писмени доказателства би могло да се
направи извод,че същата владее процесната сграда на правно основание, но дори и
да се приеме ,че ответната кооперация не е доказала притежавано право на
собственост върху процесната сграда то това не води до уважаване на ревандикационния
иск на ищцовата община и до извода ,че същата е собственик на сградата.
По гореизложените съображения съдът намира, че
предявеният от О.Р. ревандикационен иск е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен .Като
зависещо от уважаването на главния иск следва да бъде отхвърлено и искането на
ищцовата страна по реда на чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт №844, том
ІІ,рег.№1472 ,дело №217/2002г. на нотариус Б. К. ,с район на действие РРС.
С оглед изхода на делото ищцовата община следва да бъде осъдена да заплати на ответната
кооперация сумата в размер на 1295 лева направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и хонорари за в.лица.
Водим от гореизложените съображения районният съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от Община Радомир, с ЕИК:., представлявана от
кмета П. А. против потребителна Кооперация „Съгласие” с.Гълъбник, общ.Радомир с
ЕИК:. иск ,с който се моли да бъде признато за установено по отношение на
ответната кооперация, че ищцовата община е
изключителен собственик на следната сграда :Едноетажна масивна
търговска сграда –ресторант и магазин ,със застроена площ от 390 кв.м. ,която
сграда е със статут на строеж по смисъла на параграф 16 ал.1 от ПР на ЗУТ
построена върху урегулиран поземлен имот –общинска собственост ,находящ се в с.Чуковец,
общ.Радомир с площ от 3500 кв.м. ,за който съгласно одобрения със Заповед №517
от 30.10.1989г. регулационен план на селото е отреден парцел І отреден по същия
план „ОбНС,клуб,обществена дейност,магазин за хранителни стоки, ресторант и
сладкарница „ в кв.40 ,при граници на парцела по нотариален акт и по скица :от
четири страни улици,парцел ХІ-111 и парцел ХІV-113 като бъде осъдена ответната кооперация да предаде на О.Р. владението върху
процесната сграда ,КАКТО И по реда на
чл.537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт №84, том ІІ,рег.№1472 ,дело
№217/2002г. на нотариус Б.К.,с район на действие Радомирски районен съд.
ОСЪЖДА Община
Радомир, с ЕИК:., представлявана от кмета П. А. ДА ЗАПЛАТИ НА Потребителна
Кооперация „Съгласие” с.Гълъбник, общ.Радомир с ЕИК:. сумата в размер на 1295,00/хиляда
двеста деветдесет и пет лева / лева направени по делото разноски .
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пернишки окръжен съд в четиринадесет
дневен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
Вярно.
Т.П.