Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Радомир, 7.2.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, IV състав, в открито съдебно заседание проведено на тринадесети януари през две хиляди и четиринадесетата година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: А.А.-А.

при участието на секретаря И.С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1370 по описа на съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 41, ал. 2 от Закона за особените залози.

Производството е образувано след постановяване на Решение ./18.10.2013г. по в.гр.д.№..по описа за 2013г. на ПОС, с което е върнато делото на Радомирски районен съд за разглеждане на подадените от „Б. ТМ Р.” ПАД гр.Радомир и НАП-С. жалби против разпределение, извършено от депозитаря по чл.38 от ЗОЗ и обективирано в сметка № 1/13.02.2013 и Сметка № 2/13.02.2013 с участие на „Б.” Е. *** и „ Б.и К.” ООД ***.

Първоначално производството по делото е било образувано по жалби на „Б. ТМ Р.”ПАД гр.Радомир, Индустриална зона, ЕИК …..срещу извършеното от Р. В. В. в качеството й на депозитар по чл.38 от ЗОЗ разпределение на суми от продажбата на „Заварочно – Заготвителен цех” /Корпус 12/, отразено в сметка за разпределение №1 от 13.02.2013г., въз основа на която е образувано ч.гр.д.№…./2013г. по описа на РРС, както и срещу извършеното от Р.В.В. в качеството й на депозитар по чл.38 от ЗОЗ разпределение на суми от продажбата на 195 машини и съоръжения отразено в сметка за разпределение №2 от 13.02.2013г., като по втората жалба е било образувано ч.гр.д.№../2013г. по описа на РРС.

Срещу посочените разпределения на суми от продажби в сметки № 1/13.02.2013 и № 2/13.02.2013 са били постъпили и жалби от Т.н.Н.С. по които са били образувани, съответно, ч.гр.д. №…/2013г. и ч.гр.д.№../2013г., по описа на РРС.

С определение от 08.03.2013г. съдията докладчик по ч.гр.д. № …/2013г. по описа на РРС на основание чл.213 от ГПК, е съединил производствата по ч.гр.д.№…/2013г., по ч.гр.д.№../2013г., по ч.гр.д.№…/2013г. и по ч.гр.д.№../2013г. като четирите производствата са продължили под номера на ч.гр.д. №…../13г. по описа на РРС, по което дело е постъпила в съда първата от четирите жалби, като производствата по ч.гр.д. №.. / 2013г., ч.гр.д. № …./2013г. и ч.гр.д. № ../2013г. са били прекратени.

В жалбата против извършеното от Р.В.В. в качеството й на депозитар по чл.38 от ЗОЗ разпределение на суми от продажбата на „Заварочно – Заготвителен цех” /Корпус 12/ отразено в сметка №1 от 13.02.2013г. жалбоподателят „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Радомир развива оплаквания: на първо място, за липсата на реквизити, тъй като извършеното разпределение по сметка №1/13.02.2013г. не съдържало данни за качеството на Р.В.В. като депозитар по конкретен особен залог, по който заложният кредитор е пристъпил към изпълнение, нито за конкретния залог, от който произтичат правомощията на депозитаря, като според жалбоподателя разпределението по чл.41 от ЗОЗ следвало да се изготви за всеки залог, по който кредиторът е извършил продажба.

На следващо място, се развиват доводи за липса на извършена продажба, тъй като продажбата не била извършена в изискуемата форма с нотариален акт, към момента на извършване на разпределението.

Сочат се нарушения и във връзка с извършеното разпределение отразено в сметка №2/13.02.2013г., в която било отчетено извършеното разпределение по сметка №1/13.02.2013г., без да е било влязло в сила.

На следващо място, сочат се нарушения при изпълнението на задълженията на депозитаря Р.В. В. по чл.39, ал.1-4 от ЗОЗ, като се развиват доводи, че същата не е изготвила списък на лицата, имащи права върху заложеното имущество, не го е съобщила на съответните лица, не е приела становища по него и не е изготвила и връчила окончателен списък на лицата, имащи права върху заложеното имущество. Сочи се, че позоваване на предходен депозитар в случая, както е направено при разпределението, е неоснователно и, че след като Р.В. В. е била назначена за депозитар с четири вписвания по четири различни залога на 03.05.2012г., то тя не би могла да се позовава на предходен депозитар. Твърди се, че изготвеният от предходния депозитар П.Б. К. списък не бил връчван нито на „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Р., нито на останалите длъжници по чл.40, ал.1 от ЗОЗ, че списъкът не се ползвал със сила на пресъдено нещо и при промяна на обстоятелствата следвало да бъде съставен нов списък, както и, че първоначалният списък не можел автоматично да придобие характер на окончателен и да освободи депозитаря от задълженията му за изготвяне и връчване на окончателен списък, както и, че следвало да се изготвят не един, а четири отделни списъка по всеки един залог.

Във втората си жалба против извършеното от Р.В.В.в качеството й на депозитар по чл.38 от ЗОЗ разпределение на суми от продажбата на 195 машини и съоръжения, документирано в сметка за разпределение №2 от 13.02.2013г. жалбоподателят „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Р. е развил същите оплаквания, като допълнително е изложил доводи относно преюдициалност на втората жалба по отношение на първата такава, мотивирана с обстоятелството, че поради наличието на съществени нарушения при извършване на разпределението по първата сметка и посочването й като сметка, с която депозитарят се е съобразил при изготвянето на сметка №2/13.02.2013г., е налице основание за изменение на сметка №2, поради което и следва производството по сметка №2 да бъде спряно до приключването на производството по обжалването на сметка №1/13.02.2013г.

Т.н.Н.С. в жалбите си против извършеното от Р.В.В. в качеството й на депозитар по чл.38 от ЗОЗ разпределение на суми от продажбата на „Заварочно – Заготвителен цех” /Корпус 12/, отразено в сметка №1 от 13.02.2013г., е развила доводи, че в хода на извършеното разпределение са били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като депозитарят не е изпълнил задълженията си по чл.39 и сл. от ЗОЗ, като НАП не е била уведомена за изготвения списък, поради което и не била изразила становище по същия.

На второ място, изложени са съображения за нарушение на материалния закон, изразяващи се в неспазването на поредността на вписването на особените залози и конкурирането на вписаната възбрана от страна н.Т.н.Н.С. върху имуществото на „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Р. с постановление №70-00-2908 от 14.06.2001г., като се твърди, че ТД на НАП първа е учредила в своя полза възбрана върху продадения по реда на ЗОЗ имот и следва цялата получена при продажбата сума да бъде преведена по сметка на НАП.

Във втората си жалба против извършеното от Р.В.В. в качеството й на депозитар по чл.38 от ЗОЗ разпределение на суми от продажбата на 195 машини и съоръжения така, както същото е документирано в сметка за разпределение №2 от 13.02.2013г. жалбоподателят ТД на НАП - София развива следните оплаквания: на първо място, излагат се доводи, че в хода на извършеното разпределение са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като депозитарят не е изпълнил задълженията си по чл.39 и сл. от ЗОЗ, като НАП не е била уведомена за изготвения списък, поради което и не била изразила становище по същия.

На второ място, изложени са съображения за нарушение на материалния закон, изразяващи се в занижената цена на продадените движими вещи.

По делото от страна на „О.Б.Б.”АД ***, с ЕИК…….е постъпило становище, с което се заявява, че „ОББ”АД няма качеството на страна в производството по гр.д.№./2013г., тъй като не е кредитор нито по сметка за разпределение №1/13.02.2013г., нито по сметка за разпределение №2/13.02.2013г., че страни в производството по обжалване на сметка за разпределение, изготвена от депозитар в производството по ЗОЗ могат да бъдат само залогодателят и лицата с права върху заложеното имущество, посочени в съответната сметка за разпределение, които са били уведомени от депозитаря за изготвеното разпределение, че „ОББ”АД не е посочена в обжалваните сметки за разпределение, не е подала жалба срещу сметките за разпределение и няма вписани права върху заложеното имущество, предмет на извършените продажби и именно поради тази причина не е налице процесуална възможност да бъде конституирана като страна в производството и да дава становища по делото. Сочи, че по същите причини не би могло да бъдат страни в прозиводството нито „Б.”ЕООД, нито „Б.и К.”ЕООД, тъй като не са подали жалба срещу сметките за разпределение, не са залогодател и нямат вписани права върху заложеното имущество. Изразява становище, че липсва правно основание по силата на което „Б.”ЕООД и „Б.и К.”ЕООД да разполагат с процесуална възможност да се присъединят към жалбата на „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Радомир, тъй като залогодателят „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Радомир не се намира с Б.”ЕООД и „Б.и К.”ЕООД в отношения, пораждащи процесуално другарство по смисъла на ГПК. Изразява становище, че подадените жалби от „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Радомир се неоснователни, тъй като предмет на производството по чл.41, ал.2 от ЗОЗ може да бъде единствено въпросът дали получените от продажбата суми са разпределени от депозитаря съобразно поредността на удовлетворяване на вземанията, като всички останали въпроси и основаните на тях възражения, включително въпросите дали законосъобразно е било проведено принудителното удовлетворяване на кредитора по реда на ЗОЗ, са извън предмета на производството по чл.41, ал.2 от ЗОЗ, в което следва да бъде проверено единствено дали сумите, предвидени за изплащане на сметката подлежат на изплащане на посочените в нея лица в съответното съотношение и поредност.

По делото са постъпили и писмени становища от „Е.”ООД *** чрез неговия процесуален представител адв.К.И., в които са развити подробни доводи по оплакванията, направени във всяка от жалбите на всеки един от жалбоподателите. Твърди се, че жалбите подадени както от „Б.-ТМ-Р.”АД гр.Радомир, така и тези подадени от Т.н.Н.С. са допустими, но неоснователни, по изложени в становището подробни съображения.

С рег. № ../16.12.2013г. в деловодството на РРС е постъпила молба от „Б. ТМ Р.” АД гр.Радомир, Индустриална зона, ЕИК … представлявано от А. П. М., в качеството му на изпълнителен директор, с която е заявил отказ от подадената жалба срещу сметки за разпределение № 1 и № 2 от 13.02.2013 депозирани с вх. № . и № ./01.03.2013г, обединение в едно дело гр.д.№ .по описа за 2013 г. на РРС, като е оттеглил и пълномощията на процесуалния представител на дружеството в производството.

С рег. № ./16.12.2013г. в деловодството на РРС е постъпила молба от „Б.”ЕООД *** със седалище и адрес на управление гр.София, Район „В.” бул.”Ц. Б…”№. Бизнес център „А.” офис . представлявано от М.К., в качеството му на управител и „Б.И К.”ООД ЕИК …. със седалище и адрес на управление гр.С., Район „В.” бул.”Ц.Б…”№., Бизнес център „А.” офис .. представлявано от М.К., в качеството му на управител , с която е заявил отказ от подадената жалба срещу сметки за разпределение № 1 и № 2 от 13.02.2013 депозирани с вх. № .. и № ../01.03.2013г, обединение в едно дело гр.д.№ .. по описа за 2013 г. на РРС, като е оттеглил и пълномощията на процесуалния представител на дружеството в производството.

В съдебно заседание с протоколно определение е приет от съда отказа от подадените жалби срещу разпределение по сметка № 1 от 13.02.2013 година и сметка 2 от 13.02.2013 г., депозирани с вх. № .. и .. от 01.03.2013 година от „Б.“ЕООД, „Б.и К. ООД“ и Б. ТМ Р.“АД, като са заличени от списъка за призоваване страните „Б.ТМ Р.“АД, „Б.“ЕООД и „Б.и К. ООД“, както и е прекратено производството по гр. д. № .. / 2013 г. на РРС, в тази му част, поради отказ от жалбите.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

С договор за банков кредит № ../10.01.2000 г. ТБ „Б.” АД е предоставила „Т.М.” АД, гр. Р. кредитна линия на револвиращ принцип в размер на 1 880 000 лева, за оборотни средства, като за обезпечаване на вземането съгласно чл.6.2 от договора в полза на банката, кредитополучателя учредява залог по реда на ЗОЗ на цялото търговско предприятие „Т.м.“ АД, чрез отделен договор, без предаване на заложеното имущество.

С анекс към договор за банков кредит № …4/10.01.2000 г. от 10.01.2000г. страните са се договорили, че краен срок за погасяване е датата 15.12.2000 г.

С анекс към договор за банков кредит № ../10.01.2000 г. от 18.10.2001г. страните са се договорили, че краен срок за погасяване е датата 15.12.2004 г.

С договор от 19.10.2001г. сключен между ТБ „Б.” АД и „Б.“ ООД, страните са се договорили, че „Б.“ ООД встъпва в дълга на“ТМ – Р.“ АД като съдлъжник към кредитора при условията по договор за банков кредит № ../10.01.2000

С договор от 06.11.2003г. и сключен между ТБ „Б.” АД и „Б. – ТМ – Р.“ ПАД /с предходно наименование „Т.М.” АД/, страните са се договорили, че „Б.и К.“ ООД встъпва в дълга на“ТМ – Р.“ АД / с предходно наименование „Т.М.” АД/ като съдлъжник към кредитора при условията подробно описани в договора.

С допълнително споразумение от 14.03.2005г. и сключен между „Е.Ви Би Б.Б.” АД и „Б. – ТМ – Радомир“ ПАД /с предходно наименование „Т.М.” АД/, страните са се договорили, че правоотношенията между страните са възникнали и произтичат от договор за банков кредит №../10.01.2000 г. и анекси нераздела част от него от 30.09.2000г. и 18.10.2001г., договор за встъпване в дълг от 19.10.2001г., анекс от 03.07.2002г. към договор за банков кредит №…./10.01.2000 г. и договор за встъпване в дълг от 19.10.2001г. и допълнително споразумение от 06.11.2003г., като в § В. е посочено, че за обезпечаване на пълния размер на кредитното задължение до окончателното плащане към дата на сключване на споразумението са учредени Особен залог на търговско предприятие „Б.–ТМ Р.“ ПАД, вписан с решение № ../17.02.2000г. в ЦРОЗ към МП под № … подновен под № …; Особен залог на вземанията на „Б.–ТМ Р.“ ПАД, вписан в ЦРОЗ към МП под № ….; Особен залог на вземанията на „Б.К.“ООД, вписан в ЦРОЗ към МП под № .. и същевременно са предоговорени сроковете и начина на изплащане и олихвяване, като се дообезпечава съгласно подробно описаните условия в споразумението.

С допълнително споразумение от 24.02.2006г. и сключен между „Е. Ви Би Б. Б.” АД и „Б. – ТМ – Р.“ ПАД /с предходно наименование „Т. М.” АД/, страните са се договорили, че правоотношенията между страните са възникнали и произтичат от договор за банков кредит № ../10.01.2000 г. и анекси нераздела част от него от 30.09.2000г. и 18.10.2001г., договор за встъпване в дълг от 19.10.2001г., анекс от 03.07.2002г. към договор за банков кредит № …/10.01.2000 г. и договор за встъпване в дълг от 19.10.2001г. и допълнително споразумение от 06.11.2003г., допълнително споразумение от 14.03.2005г., като размерът на кредитното задължение към 15.02.2006г е главница в BGN 1 173 000 лв., като за обезпечаване на вземането са учредени Особен залог на търговско предприятие „Б.–ТМ Р.“ ПАД, вписан с решение № ../17.02.2000г. в ЦРОЗ към МП под № .. подновен под № ..; Особен залог на вземанията на „Б.–ТМ Р.“ ПАД, вписан в ЦРОЗ към МП под № …., допълнително вписан под №….; Особен залог на вземанията на „Б.К.“ООД, вписан в ЦРОЗ към МП под № …, допълнително вписан под № ….

Видно от договор за издаване на банкови гаранции между ТБ „Б.“ АД и „Б. ТМ – Р.“ ПАД (с тогавашно наименование „Т.М.“ АД), сключен на10.01.2000 г. ТБ „Б.” АД е поела задължение по искане на наредителя „Т.М.” АД да издава банкови гаранции, като срокът на действие на договора 36 месеца, считано от датата на подписването му. С различни допълнителни анекси и спорацумения са били правени изменения на клаузи на посочения договор.

С договор от 04.04.2007г. „Е. Ви Би Б.Б.“АД е цедирала вземанията си от „Б. ТМ – Р.“ ПАД, възникнали въз основа на сключен договор за банков кредит № ../10.01.2000 г. и анекси и допълнителни споразумения неразделна част от него на „О.б.Б.“ АД, като цедентът е прехвърлил вземането си произтичащо от договор за кредитна линия, както и заедно с всички привилегии и обезпечения.

С договор от 04.04.2007г. между „ОББ“ АД и „Б. ТМ – Р.“ ПАД и трета страна „Б.и К.“ ООД е извършено новиране на задълженията на кредитополучателя, съдлъжника и кредитора по договора за кредитна линия и договора за банкова гаранция сключения въз основа на тях договор за цесия и заместване в задълженията, чрез превалуритане на първоначално уговорената валута чрез промяната й о т лева в евро.

С допълнително споразумение от 04.06.2007г. между „ОББ“ АД и „Б. ТМ – Р.“ ПАД и трета страна „Б.и К.“ ООД е увеличен размера на главницата по договор за кредит с EUR 2 100 000.

С допълнително споразумение от 04.06.2007г. между „ОББ“ АД и „Б. ТМ – Р.“ ПАД и трета страна „Б.и К.“ ООД, банката е дала съгласие за заличаване на залог на 85 000 безналични акции от капитана на „Б. ТМ – Р.“ ПАД, собственост на ЕТ „Д. – Е. К., учредени като обезпечени по договор за кредит.

С допълнително споразумение от 04.06.2007г. между „ОББ“ АД и „Б. ТМ – Р.“ ПАД и трета страна „Б.и К.“ ООД е увеличен размера на главницата по договор за кредит с EUR 1 000 000.

На 06.02.2008 г. е сключен договор за банков кредит № … по силата на който ОББ” АД е предоставила на “Б. ТМ – Р.” ПАД инвестиционен кредит в размер 1 000 000 евро, с краен срок на погасяване до 31.12.2012 г., като с допълнително споразумение от 10.04.2008 г. към договора за банков кредит № …/06.02.2008 г. е променена целта на кредита – от инвестиционен кредит в кредит за оборотни средства с възможност за издаване на банкови гаранции и откриване на акредитиви.

За обезпечаване на вземанията на „О.Б.Б.” АД срещу „Б. ТМ – Р.” АД, ЕИК: .., произтичащи от договорите за кредит е учреден особен залог върху цялото търговско предприятие на „Б.А ТМ – Р.” ПАД, обективиран в Договор за залог на търговско предприятие от 11.01.2000г., Договор за залог на търговско предприятие от 04.06.2007г., Договор за залог на търговско предприятие от 22.06.2007г. и Договор за залог на търговско предприятие от 06.02.2008г.

„ОББ”АД, в качеството си на кредитор, поради неизпълнение на задълженията на кредитополучателя „Б. ТМ – Р.“ АД по договорите за кредит, е предприела действия за удовлетворяване на вземанията си, като е вписала пристъпване към изпълнение срещу заложено в нейна полза имущество по сключените четири договора за особен залог, а именно - вписване № .. (за изпълнение по Договор за особен залог от 11.01.2000г.), вписване № .. (за изпълнение по Договор за особен залог от 04.06.2007г.), вписване № .. (за изпълнение по Договор за особен залог от 22.06.2007г.) и вписване № .. (за изпълнение по Договор за особен залог от 06.02.2008г.).

Пристъпването към изпълнение е вписано в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията на 21.03.2011 г. - отразено в Удостоверение с Изх № ../29.03.2011 г., както и в Централния регистър на особените залози под № .. Агенция по вписванията, имотен регистър под Вх.рег. № ../05.04.2011 г., вписан под № .., том ./415.

С Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 07.10.2011 г., сключен между “ОББ” АД и “Е.” ООД с нотариална заверка на подписите с рег. № 4209 на нотариус Х. В., рег. № .. на НК, “О.Б.Б.” АД е цедирала на “Е.” ООД, ЕИК .. всички свои вземания срещу „Б. ТМ – Р.“ АД, произтичащи от сключените договори за кредит (Договор за банков кредит № ../10.01.2000 г., Договор за издаване на банкови гаранции от 10.01.2000 г. и Договор за банков кредит № .. от 06.02.2008 г.), заедно с всички привилегии и обезпечения..

„Е.” ООД, в качеството му на кредитор по всеки един от четирите договори за особен залог, е пристъпил към изпълнение и удовлетворяване на вземането, надлежно вписано съответно в търговския регистър видно от потвърждаване на вписването, както и в ЦРОЗ от 13.10.2011г. и 06.01.2012г.

Видно от протокол за избор на купувач за продажба по реда на чл.37, ал.1 ЗОЗ от 16.01.2013г. заложният кредитор Е.” ООД е провел продажба на заложното имущество – собственост на „Б. ТМ – Р.” ПАД, а именно на :- Заварочно – заготвителен цех (корпус 12), подробно описан в сметката за разпределение; - 200 броя машини и съоръжения, включени в активите на заложеното търговско предприятие на „Б.ТМ – Р.” ПАД, подробно индивидуализирани в Опис -приложение към разпределението

За купувач и на недвижимия имот и на движимите вещи е обявено „Б. Л. КО” ООД - гр.София, като купувачът е превел изцяло и своевременно дължимите суми по банковата сметка на Р. В. В., видно от приложеното от депозитаря удостоверение изх.№ ..-../25.03.2013г., подписано от директора на „ОББ”АД.

За разпределяне на набраните суми депозитарят Р.В.В. е изготвила сметки за разпределение под №1 и №2, и двете от 13.02.2013г.

В сметка за разпределение № 1/13.02.2013г. по чл. 41 от Закона за особените залози, съставена от депозитаря Р.В.В. за извършване на разпределение на сумата от 4 122 300.00 лв., постъпила по сметка на депозитаря в хода на продажба на недвижим имот, включен в активите на заложеното търговско предприятие „Б. ТМ – Р.” ПАД - ЗАВАРОЧНО-ЗАГОТВИТЕЛЕН ЦЕХ (корпус 12), е посочено, че върху продавания недвижим имот, включен в активите на заложеното търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД удостоверени в регистъра права имат следните лица, които следва да участват като кредитори при разпределението, а именно: „Е.” ООД, като заложен кредитор по Договор от 11.01.2000г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за 2 480 000 лв.); НАП, като кредитор по възбрана, вписана по реда на Закона за особените залози, наложена с Постановление изх. № …08/14.06.2001г., вписана с вх.рег. № ../15.06.2001г., акт № 16, т. I. Възбраната е вписана за 5 623 647,00 лв.; „Е.” ООД, като заложен кредитор по Договор от 04.06.2007г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б.ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за сумата от 2 100 000 евро); „Е.” ООД, като заложен кредитор по Договор от 22.06.2007г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за сумата от 3 600 000 евро) и „Е.” ООД, като заложен кредитор по Договор от 06.02.2008г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за сумата от 1 000 000 евро).

В сметка за разпределение № 1/13.02.2013г. сумата от 4 122 300 лв. е разпределена между лицата, имащи вписани права върху заложеното имущество, както следва:

– сумата от 2 480 000 лв. за погасяване на част от вземане на „Е.” ООД, произтичащо от Договор за издаване на банкови гаранции от 10.01.2000г. и анексите към него, което вземане е обезпечено с особен залог, учреден с Договор за особен залог от 11.01.2000г., с рег. № 28/11.01.2000г. на нотариус Р.М., вписан като първи по ред с Решение № ../17.02.2000г. по ф.д. № ../1996 г. по описа на Окръжен съд – Перник,

– сумата от 1 642 300 лв. е предвидена за изплащане на държавата - за погасяване на част от вземането, за което е наложена възбрана върху продавания недвижим имот с Постановление изх. № .-.-../14.06.2001г., вписана с вх.рег. № ../15.06.2001г., акт № 16, т. I.

В сметка за разпределение № 2/13.02.2013г. по чл.41 от Закона за особените залози, съставена от депозитаря Р. В. В. в предприетото изпълнение по отношение на заложеното имущество, собственост на „Б. ТМ - Радомир” ПАД, за извършване на разпределение на сумата от 5 177 852.40 лв., постъпила по сметка на депозитаря при продажба на 195 броя машини и съоръжения, включени в активите на заложеното търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД, подробно индивидуализирани в Опис - приложение към разпределението, е отразено, че върху продаваните машини и съоръжения, включени в активите на заложеното търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД удостоверени в регистъра права имат следните лица, които следва да участват в изготвеното разпредление, а именно: „Е.” ООД, като заложен кредитор по Договор от 11.01.2000г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за 2 480 000 лв.); „Е.” ООД, като залолжен кредитор по Договор от 04.06.2007г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за сумата от 2 100 000 евро); „Е.” ООД, като залолжен кредитор по Договор от 22.06.2007г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за сумата от 3 600 000 евро); „Е.” ООД, като залолжен кредитор по Договор от 06.02.2008г. за особен залог на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД (залогът е вписан за сумата от 1 000 000 евро); НАП, ТД Перник, кредитор с вписан в ЦРОЗ запор по чл.4 от ЗОЗ с вписване № ..9/27.09.2009г., за сума в размер на 494 935.14 лева главница и 123 923.34 лв. лихви към 14.07.2009г.; НАП, ТД Перник, кредитор с вписан в ЦРОЗ запор по чл.4 от ЗОЗ с вписване № ..0/21.12.2009г., за сума в размер на 1 060 453.34 лв.; НАП - ТД София, дирекция СДО, кредитор с вписан в ЦРОЗ запор по чл.4 от ЗОЗ с вписване № ..1 и НАП - ТД София, дирекция СДО, кредитор с вписан в ЦРОЗ запор по чл.4 от ЗОЗ с вписване № ...

В сметка за разпределение № 2/13.02.2013г. за разпределена между лицата, имащи вписани права върху заложеното имущество, е посочено, че от набраната сума от 5 177 852.40 лв., постъпили от продажба на заложеното имущество, на разпределение подлежи цената на заложените имущества в размер на 4 314 877 лв., като останалата сума в размер на 862 975.40 лв. е дължим ДДС за продадените машини и съоръжения.

Подлежащата на разпределение продажна цена на машините и съоръженията в размер на 4 314 877 лв. следва да бъде разпределена между лицата с вписани права, както следва:

– сумата от 4 314 877.00 лв. е предвидена за изплащане на „Е.” ООД, за погасяване на част от вземане, произтичащо от Договор за издаване на банкови гаранции от 10.01.2000г. и анексите към него, което вземане е обезпечено с особен залог, учреден с Договор за особен залог от 04.06.2007г., като за удовлетворяване на вземането, обезпечено с вписания втори по ред особен залог върху заложеното имущество (съгласно Договора за особен залог от 04.06.2007г.), като вземането, обезпечено с особения залог, учреден с Договор за особен залог от 11.01.2000г., вписан за сумата от 2 480 000 лв., е предвидено да бъде удовлетворено чрез плащане на сумата от 2 480 000 лв. съгласно сметка за разпределение № 1/13.02.2013г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:

Предмет на производството по чл.41, ал.2 от Закона за особените залози е установяването на съществуването на привилегията, нейният ред, както и размерът на сумата, която се полага при удовлетворяване на кредиторите /в същия смисъл е и разбирането на доктрината – „Проблеми на особените залози”, Д.М., В.И., С., 2008г., Национален институт на правосъдието, стр. 49/, т.е. законосъобразността на действията на депозитаря, извършени след постъпването на суми по сметката му.

Обжалването на сметката за разпределение, изготвена от депозитаря, е уредено по начин, подобен на обжалването на разпределението, изготвяно в изпълнителното производство по ГПК, като законодателят е въвел съдебен контрол относно сметката за разпределение заради правата, които разпределението може да засегне – поредността на удовлетворяване на кредитора и сумата, която следва да получи за удовлетворяване на вземането си. Следва да се посочи, че производството не представлява исково такова, тъй като няма за предмет спор за материални права, нито има за предмет законосъобразността на извършени от заложния кредитор продажби., в този смисъл се е установила и съдебната практика по въпроса.

По отношение на подадените жалби н.Т.н.Н.

Относно развитите оплаквания за извършени от депозитаря съществени нарушения при изпълнение на задълженията му по чл.39 и следващите от ЗОЗ, съдът намира следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД е предмет на особени залози, учредени и вписани с четири договора за особен залог: Договор за залог на търговско предприятие от 11.01.2000г., Договор за залог на търговско предприятие от 04.06.2007г., Договор за залог на търговско предприятие от 22.06.2007г. и Договор за залог на търговско предприятие от 06.02.2008г. По четирите договора за особен залог е вписано пристъпване към изпълнение от заложния кредитор „О.Б.Б.” АД - вписване № … (за изпълнение по Договор за особен залог от 11.01.2000г.), вписване № … (за изпълнение по Договор за особен залог от 04.06.2007г.), вписване № … (за изпълнение по Договор за особен залог от 22.06.2007г.) и вписване № ….. (за изпълнение по Договор за особен залог от 06.02.2008г.), като по вписаните пристъпвания към изпълнение за депозитар е определена и вписана П. Б. К..

В хода на вписаното пристъпване към изпълнение от „ОББ”АД е било извършено прехвърляне на правата от „ОББ” АД на „Е.” ООД по четирите договора за особен залог, като „Е.” ООД е придобил обезпечените с договорите за особен залог вземания изцяло, ведно с всички техни привилегии и обезпечения, включително с правата, възникнали от действията по вписаното пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ по четирите договора за особен залог, извършени до момента на прехвърляне на вземанията, по силата на Договор за прехвърляне на вземания от 07.10.2011г. „Е.” ООД е придобило от „О.Б.Б.” АД правата на обезпечен с особен залог кредитор по отношение на цялото търговско предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД.

След вписаното прехвърляне на вземанията, обезпечени с особени залози върху търговското предприятие на „Б. ТМ – Р.” ПАД, назначеният от цедента „ОББ” АД депозитар П.Б. К. е заменен с посочен от „Е.” ООД депозитар – Р.В.В., която е вписана като депозитар по предприетото изпълнение по четирите договора за особен залог.

П.Б. К., в качеството и на депозитар съгласно сключения на 21.04.2011г. договор между нея и тогавашния заложен кредитор - „ОББ“ АД - гр.София,

е съставила представения с молба от настоящия депозитар – Р.В.В., списък по чл.39, ал.1 ЗОЗ ( вписан под № …. в търговския регистър).

Върху представения по делото списък по чл.39, ал.1 ЗОЗ е отразено уведомяването (срещу подпис) на длъжника – залогодател „Б. ТМ – Р.” ПАД - гр.Радомир, както и надлежното уведомяване от страна на депозитаря Р. В. на всички лица по чл.39, ал.1 ЗОЗ съответно срещу подпис (за „ОББ“ АД), с обратна разписка (за НАП) и с разписка за получено съобщение (за „Интерлийз” ЕАД и „Интерлийз Ауто”ЕАД).

Срещу изготвения от депозитар П.Б.К. списък по чл.39, ал.1 ЗОЗ не са били подадени становища в законоустановения съгласно разпоредбата на чл.39, ал.3 ЗОЗ двуседмичен срок, поради което този списък е придобил характер на окончателен списък по смисъла на чл.39, ал.4 ЗОЗ.

Настоящия съдебен състав счита, че няма пречка, след като е променен заложния кредитор /в случая след придобиването на правата на заложен кредитор от страна на „Е.”ООД *** по договора за цесия от 07.10.2011г./ кредиторът - цедент да назначи свой депозитар на мястото на назначения преди това от предходния заложен кредитор /в случая „ОББ”АД/, такава е и логиката на закона във връзка с назначаването на депозитар, като в този случай не следва процедурата по чл.39, ал.1 и сл. от ЗОЗ да започва отначало, тъй като дейността на депозитаря не е обусловена от неговата личност – по аналогия, изпълнителните действия, извършвани от един съдебен изпълнител, запазват валидността си и не следва евентуалният следващ съдебен изпълнител по едно изпълнително дело да започва всички изпълнителни действия отначало. От друга страна, изготвянето на окончателен списък има само информативно значение и се извършва успоредно и независимо от извършването на продажбата на заложеното имущество. Самият окончателен списък не подлежи на самостоятелно обжалване, на обжалване подлежи извършването от депозитаря на разпределението на суми от продажба на заложеното имущество на лица, имащи права по отношение на продаденото имущество, удостоверени в регистъра, т.е. законосъобразността на действията на депозитаря, извършени след постъпването на суми по сметката му. Поради това, не е налице законово нарушение с факта, че депозитарят е приел, че изготвеният първоначален списък съставлява окончателен такъв. В този смисъл е разбирането и на доктрината /Проблеми на особените залози, Д. М., В.И., С., 2008г., Национален институт на правосъдието, стр. 47/, както и на съдебната практика /Решение от 09.01.2013г. на РС - Плевен по гр.д. № 5870/2012г/.

Относно наведените оплаквания за неспазването на поредността на вписването на особените залози и незачитането на вписаната възбрана н.Т.н.Н.С. съдът намира следното:

Особеният залог на търговско предприятие следва да бъде вписан, освен в Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/, също и по фирменото дело на залогодателя, съответно в търговския регистър. Всички посочени в чл.26 ЗОЗ обстоятелства подлежат на вписване в търговския регистър. При това вписване е приложима нормата на чл.12, ал.3 ЗОЗ, според която противопоставимостта на особения залог възниква от вписването в другия регистър - т.е. в търговския регистър, поради което за дата на учредяване на залога следва да се счита вписването му по фирменото дело на залогодателя, съответно в търговския регистър, а не вписването му в ЦРОЗ. Частта от вземането на „Е." ООД ***, удовлетворена от депозитаря при разпределението, за което е съставена обжалваната Сметка за разпределение № 1, произтича от Договор за издаване на банкови гаранции от 10.01.2000г. и анексите към него и Договор за банков кредит.. от 10.01.2000г. и анексите към него, обезпечено с: първи по ред особен залог върху търговското предприятие на „Б. ТМ – Р." АД, учреден с Договор за особен залог от 11.01.2000г. с рег. № .. / 11.01.2000г. на Нотариус Р.М., с район на действие РС - Перник, първоначално вписан от Пернишки окръжен съд като първи по ред с Решение № .. от 17.02.2000г. по ф.д.№ ../1996г. и изменен със : Съдебно решение №.. от 08.08.2002г. ; Съдебно решение № .. от 06.01.2005г. ; Съдебно решение № .. от 31.03.2005г. ; Съдебно решение № .. от 02.03.2006г.; Съдебно решение №.. от 12.04.2007г. и Съдебно решение №.. от 12.04.2007г. ; особеният залог е отразен като четвърти по ред в търговския регистър, воден от Агенция по впнсванията, в Централен регистър на особените залози под № ……… и в Агенция по вписванията, Служба по вписванията - гр.Радомир с вх.рег. № … от 06.04.2000г., акт № .., том .., стр…, изменен с вх.рег. № .. от 23.03.2006г., акт № .., том 1 и подновен с вх.рег. № ../11.03.2011г., том .., акт № ../2011, дело № ./11.03.2011г., дв.вх.рег. № ../11.03.2011г. Частта от вземането на държавата, удовлетворена от депозитаря при разпределението, за което е съставена обжалваната Сметка за разпределение № 1/13.02.2013г. произтича от актове за публични задължения на дружеството към държавата, като това вземане е обезпечено и с наложена с Постановление № . -. - .. от 14.06.2001г., издадено от началник отдел „Събиране" при Териториална данъчна дирекция „Големи данъкопладци" гр.София, възбрана върху имущество на „Б. - ТМ – Р." АД (процесният недвижим имот), вписана в Агенция по вписванията, Служба по вписванията - гр.Радомир с вх.рег. № ../15.06.2001г., акт № ., т...

В случая депозитарят Р.В.В. е съобразила както конкуренцията на права между вписания с решение №./17.02.2000г. по ф.д.№../1996г. по описа на Пернишкия окръжен съд като първи по ред особен залог върху търговското предприятие на „Б.-ТМ-Р.”АД, вписан също и в Агенция по вписванията, Службата по вписвания гр.Радомир, с вх.рег.№. от 06.04.2000г., акт №., том ., стр.., от който черпи права заложния кредитор, и наложената възбрана върху процесния недвижим имот с Постановление № . - . - . от 14.06.2001г., издадено от началник отдел „Събиране" при ТДД „Големи данъкопладци" гр.София, така и размера на вземанията, като по този начин е съставила законосъобразно сметка за разпределение №1/13.02.2013г. В този смисъл възражението на жалбоподателя Т.н.Н.С. че НАП първа е учредила в своя полза възбрана върху продадения имот по реда на ЗОЗ и поради това цялата сума от постъпилата продажба следва да бъде преведена по сметка на НАП, не отговаря на действителното фактическо положение и се явява неоснователно.

Относно възражението на ТД на НАП за нарушение на материалния закон, изразяващо се в занижена цена на продадените движими вещи.

Доколкото предмет на обжалване по специалния ред, предвиден в чл.41, ал.2 на ЗОЗ е извършеното разпределение, т.е. законността на действията на депозитаря, извършени след постъпването на суми по сметката му, то и продажбата на заложената вещ, която се извършва не от депозитаря, а от заложния кредитор по силата на чл.37 от ЗОЗ не подлежи на преценка в рамките на това производство /по аргумент от разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗОЗ/. Предмет на съдебен контрол е законосъобразността на действието на депозитаря по съставяне на разпределение /обжалва се разпределението/, а не действията на заложния кредитор, който извършва продажба по реда на ЗОЗ. Защитата срещу незаконосъобразни действия на заложния кредитор се осъществява по исков ред, поради което и жалбата в тази й част е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед на така изложеното съдът намира, че подадените жалби от Т.н.Н. С. против извършеното по реда на чл.38 от ЗОЗ разпределение на суми от продажбата на „Заварочно – Заготвителен цех” /Корпус 12/ отразено в сметка №1 от 13.02.2013г. и сметка № 2/ 13.02.2013г. са неоснователни и като такива същите следва да бъдат оставени без уважение.

По отношение на разноските изрично е заявено в съдебно заседание, че не се претендират разноски, поради което и съдът не следва да присъжда такива.

Предвид изложеното и на осн чл. 41, ал. 2 от Закона за особените залози СЪДЪТ

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената жалба от Т.н.Н.С. срещу извършеното от по чл.38 от ЗОЗ от депозитаря разпределение на суми от продажбата на „Заварочно – Заготвителен цех” /Корпус 12/ отразено в сметка за разпределение №1 от 13.02.2013г.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената жалба от Т.н.Н.С. срещу извършеното от по чл.38 от ЗОЗ от депозитаря разпределение на суми от продажбата на 195 броя машини и съоръжения, индивидуализирани в Приложение №1, отразено в сметка за разпределение №2 от 13.02.2013г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата н.Т.н.Н.С. в частта й по обжалване действията на депозитаря за извършено разпределение на суми от продажбата на „195 броя машини и съоръжения, индивидуализирани в Приложение №1 отразено в сметка за разпределение №2 от 13.02.2013г.“ поради нарушаване на материалния закон – изразяващи се в занижаване цената на продадените движими вещи.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба по реда на чл.278 от ГПК пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала,

Секретар,:/И.С./