Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Радомир,
12.01.2015г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд - гражданска колегия, в публичното заседание на шестнадесети
декември, през две хиляди и четиринадесетата година, в състав:
Районен съдия: К. Б.
при
участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело №729 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявният иск е с правна
квалификация чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, във
връзка с чл.79 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с
искова молба, предявена от „Б.П.П.Ф.”ЕАД ***, с ЕИК . със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.”Младост IV”, Бизнес Парк София, сгр.14,
представлявано от М. Ф., с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове против Е.И.Б., с ЕГН:********** ***, като е поискано от съда
да постанови решение, по силата на което да бъде установено по отношение на
ответницата, че същата им дължи общо сумата
в размер на 3896,76 лева, от които 2473,86 лева, представляваща главница
по договор за потребителски заем .., сумата от 845,83 лева,
представляваща надбавка по чл.3 от договора, сумата от 577,07 лева,
представляваща законна лихва за забава за периода от 15.02.2012г. /датата на
настъпване на предсрочната изискуемост на кредита/ до 25.06.2014г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски и
възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д.№.. по описа на РРС
и настоящото производство.
В срока за
отговор ответницата не е подала писмен отговор на исковата молба.
В съдебно
заседание ищцовата страна не е изпратила представител, а чрез процесуалния
си представител юрисконсулт В. е депозирала молба, с която е заявила,
че е съгласна делото да се гледа в отсъствие на процесуалния представител на ищцовата
страна по делото, както и, че поддържа исковата молба.
Ответницата
се е явила лично в съдебно заседание и е заявила, че не оспорва предявения иск,
но че не може да плати исковата сума накуп, а ще я плаща постепенно.
Радомирският районен съд, след като взе предвид доводите страните,
и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложеното
към настоящото дело ч. гр. д. № .. по описа на РРС е видно, че на 08.07.2014г. ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
ответницата. На 10.07.2014 г. РРС е издал заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК в полза на „Б.П.П.Ф.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, общ. Младост, ж.к. „Младост 4", „Бизнес парк
София", сграда 14, представляван от управителя на дружеството – Л. Л. П., като е
разпоредил на Е.И.Б.,
с ЕГН:********** *** да заплати на кредитора
сумата от 3896,76
лева, от които 2473,86 лева, представляваща главница по договор за
потребителски заем . от .., сумата от 845,83 лева, представляваща
надбавка по чл.3 от договора, сумата от 577,07 лева, представляваща законна
лихва за забава за периода от 15.02.2012г. /датата на настъпване на
предсрочната изискуемост на кредита/ до 25.06.2014г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски и възнаграждение
за процесуално представителство по ч.гр.д.№.. по описа на РРС.
По делото е представен и приет като
доказателство договор за потребителски креди .– . г., с посочени параметри и условия, като
размер на потерребителския
паричен кредит – 3 000лв., брой погасителни вноски – 47 бр., месечна
погасителна вноска – 122.09 лв., стойност на плащанията – 5738.22 лв.; годишен
процент на разходите – 47.16% и изготвен погасителен план (падежни дати на месечни
погасителни вноски).
При така установените фактически
обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Съдът е сезиран от надлежно легитимирана страна.
Налице е правен интерес от предявяването на исковата претенция – за сумите за
които по реда на чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение в полза на
ищеца срещу ответницата, която надлежно е възразила срещу така издадената заповед
в предвидения от закона срок, като е посочила, че не дължи посочената сума.
Предмет на иска по чл.422 ал.1 ГПК е признаване за
установено по отношение на ответника съществуването на вземане на ищеца за
определени парични суми. Уважаването на претенцията предполага доказване
кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно: между страните през
процесния период да е съществувало валидно правоотношение; ищецът, като страна
по последното, да е изпълнил поетите задължения; ответникът да не е извършил
дължимата насрещна престация в твърдения размер; в полза на ищеца при условията
на чл.410 от ГПК да е издадена заповед за изпълнение. Касателно настоящия казус
безспорно беше установено наличието на облигационна връзка между страните през
процесния период - между ищеца „Б.П.П.Ф." ЕАД и ответницата Е.И.Б..
Видно от договор за потребителски заем .. за ответницата е възникнало задължението да заплати на кредитора - ищец в настоящото производство погасителни вноски, указани по размер и
брой в поле „месечни погасителни вноски“ – 47 на брой, всяка от които по 122,09 лв., които вноски представляват изплащане на главницата по
заема и договорна лихва, представляваща печалба на дружеството, като за всяка е
посочена конкретната падежна дата.
Видно от текста в самия договор за потребителски паричен
крадит .. ответницата собственоръчно е удостоверила чрез изписване
на трите си имена и полагане на подпис, че на 11.05.2010 г. е получила сумата в размер на заема – 3564,00 лв.,
поради което съдът счита, че ищецът е изпълнил своите облигационни отношения
престирайки уговорената сума на ответницата.
Ответницата не оспорва твърдението на ищеца, че на 13.01.2012г. е преустановила плащането на вноските си по договор за потребителски
заем .. Ето защо, съдът приема, че ответницата в договорените от страните срокове не е
изпълнила своята дължима насрещна престация по връщане на
предоставената й парична сума.
Поради тези съображения, следва да се признае за установено по
отношение на ответницата,
че същата дължи на ищеца общо сумата в размер на 3896,76 лева, от които
2473,86 лева, представляваща главница по договор за потребителски заем .., сумата от
845,83 лева, представляваща надбавка по чл.3 от договора, сумата от 577,07
лева, представляваща законна лихва за забава за периода от 15.02.2012г. /датата
на настъпване на предсрочната изискуемост на кредита/ до 25.06.2014г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и направените
съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство по ч.гр.д.№.. по описа на РРС
и настоящото производство.
Върху главницата от 2473,86 лева се дължи и законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 08.07.2014г. до
окончателното изплащане на вземането (арг. от чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1
ГПК).
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовата страна направените
разноски по настоящото дело за държавна такса (сумата 198,95 лв.) и за юрисконсултско възнаграждение (сумата 300.00
лв.), както и държавна такса по
ч.гр.д.№№583/2014г. (сумата 77,94 лева) и за юрисконсултско
възнаграждение (сумата 300.00
лв.) или сумата в общ размер на 876,89 лева.
Мотивиран от изложеното и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е.И.Б., с ЕГН:********** ***, че
дължи на Б. „П.П.Ф.”ЕАД, с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление – град София ,ж.к.”Младост
Осъжда Е.И.Б., с ЕГН:**********
*** да заплати на Б. „П.П.Ф.”ЕАД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление – град София
,ж.к.”Младост
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА.
СЕКРЕТАР: М.М.