О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№216

гр. Перник, 13.03.2015 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Милена Даскалова

Членове: Людмила Пейчева

Нели Тошева

като разгледа докладваното от Председателя ч.гр.дело № 103 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Б.Н.Ц. – К. и А.Н.Ц. чрез адв. Йонка Цонева, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Петър Парчевич” № 2, ап. 1 против Определение № 736 от 12.12.2014 год., постановено по гр. дело № 997/2014 год. по описа на Радомирския районен съд, с което е прекратено производството по делото. Районният съд е изложил мотиви, че с оглед представените по делото влезли в сила съдебни актове, постановени по чл. 124 ГПК и чл. 108 ЗС, настоящото производство образувано по иск с правно основание чл. 108 ЗС е между същите страни и за същия недвижим имот. Поради това образуваното производство е процесуално недопустимо и като такова е прекратено на основание чл. 299, ал.2 ГПК, във вр. с чл. 298, ал.2 ГПК.

По изложени съображения жалбоподателите считат, че постановеното определение е незаконосъобразно, поради което молят да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за разглеждане по същество. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Пернишкият окръжен съд, след като преценява доводите на жалбоподателите и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК, от процесуално легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пред Радомирския районен съд е предявен иск от Б.Н.Ц. – К. с ЕГН: ********* и А.Н.Ц. ЕГН: **********, със съдебен адрес:***, чрез адв. Йонка Цонева против Б.Ш.Н. с ЕГН:**********, С. Ш. Н. с ЕГН:********** - малолетни, чрез техните родители и законни представители Ш.А.Н. и А.Б.Н. и лично срещу Ш.А.Н., ЕГН:********** *** и А.Б.Н., с ЕГН:********** ***, по чл.108 от ЗС.

По изложени исковата молба обстоятелства ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците Б. и С.Н., че ищците са собственици на 2/4 идеални части от недвижим имот, представляващ парцел VI -215 от квартал 30 по плана на с. Жедна, одобрен през 1975 год., с неуредени регулационни сметки за 37 кв. м., при съседи: улица, УПИ V-216, УПИ-IV-217, УПИ III-214,215 и УПИ VII-214- застроен, заедно с построената в същия паянтова постройка захранена с ток и вода, КАКТО и да осъди ответниците, да им предадат владението на имота, КАКТО и да признае за установено по отношение на ответниците Б. и С.Ш.Н., че те не са придобили собствеността върху 2/4 идеални части от описания недвижим имот въз основа на нотариален акт за дарение от родителите им – ответниците А. и Ш.Н. № 35, том V, per. № 1816, дело 814/2008 год. на нотариус Момчил Димитров с рег. № 448 от Регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията с вх. рer. 2223 от 17.10.2008 год., акт № 119, том IX, дело 1847/2008 год., нито въз основа на давностно владение, основано на посочения нотариален акт за дарение.

По делото е установено, че е налице влязъл в сила съдебен акт, постановен по иск с правно основание чл.124 от ГПК от ищците в настоящото производство срещу Анка Методиева Николова от гр.София, която е праводател на ответниците в настоящото производство А.Б.Н. и Ш.А.Н. с предмет недвижим имот, предмет на настоящия ревандикационен иск, като с решение № 1050 от 14.11.2011 год., постановено по въз. гр. дело № 602/2011 год., с което е изменено решение № 75 от 15.03.2011 година по описа на Радомирския районен съд, съдът е признал за установено по отношение на Анка Методиева Николова с ЕГН: **********, че ищците Б.Н.Ц. - К. и А.Н.Ц. са собственици на 2/4 идеални части от УПИ от 620 кв.м., представляващ парцел VІ за имот пл.№ 215 в кв. 30, съгласно регулационния план на с. Жедна, общ.Радомир, с граници: улица, парцел VII-214, парцел III-214,216, парцел IV-217, парцел V-216, общински имот, всички в кв. 30 на селото, който имот е идентичен с имота предмет на настоящия ревандикационен иск.

Установено е също, че с влязло в сила решение № 29 от 10.02.2014 год., постановено по гр. дело № 276 /2010 год. по описа на Радомирския районен съд е уважен ревандикационния иск на ищците Б.Н.Ц.-К. и А.Н.Ц. срещу Ш.А.Н. и А.Б.Н., като съдът е признал за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 2/4 идеални части от Поземлен имот, находящ се в старата част на с. Жедна, общ.Радомир, с площ от 620 кв.м., представляващ парцел VI-215 от квартал 30 по плана на с. Жедна одобрен през 1975 год., с неуредени регулационни сметки за 37 кв. м., при съседи: улица, УПИ V-216, УПИ-IV-217, УПИ III -214,215 и УПИ VII-214 - застроен, заедно с построената в същия паянтова постройка захранена с ток и вода, като са осъдени да предадат владението на съответните 2/4 идеални части от същия, и този имот е идентичен с имота, предмет на настоящия иск по чл.108 от ЗС.

От представения по делото нот. акт № 35, том V, рег. № 1816, дело № 814 от 2008 год. на нотариус Момчил Димитров, с район на действие Районен съд гр. Радомир се установява, че ответниците в настоящото производство по чл. 108 ЗС, А.Б.Н. и Ш.А.Н. са дарили на своите синове Б.Ш.Н. и С.Ш.Н. процесния недвижим имот, предмет на исковете за ревандикация в настоящото производство и цитираното по-горе по гр.д.№ 276/2010 година по описа на Радомирския районен съд.

Предвид изложените съображения районният съд е приел, че предявеният иск по чл. 108 ЗС е между същите страни и за същия недвижим имот, поради което е недопустим и е прекратил производството по делото на основание чл. 299, ал.2 ГПК, във вр. с чл. 298,ал.2 ГПК.

Изводите на съда са правилни и се споделят от настоящия състав.

Влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници, какъвто е и настоящия случай /чл. 298, ал. 2 ГПК/. Същото е задължително за страните и техните универсални и частни правоприемници, които следва да преустановят правния спор и да съобразят поведението си с него. Съгласно разпоредбата на чл. 299, ал.1 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Поради следва да се приеме, че влязлото в сила решение № 29 от 10.02.2014 год., постановено по гр. дело № 276/2010 год. по описа на Радомирския районен съд по иск с правно основание чл. 108 ЗС за същия имот, по отношение на А.Б.Н. и Ш.А.Н., правдатели на малолетните Б.Ш.Н. и С.Ш.Н. има действие и за малолетните деца. Същите са придобили правото на собственост върху процесния имот по силата на дарствено разпореждане от техните родители, видно от нот. акт №35, том V, рег.№ 1816, дело № 814 от 2008 год. на нотариус Момчил Димитров с район на действие Районен съд, гр. Радомир. Поради оплакванията в частната жалба са неоснователни.

Изложените съображения налагат извода, че производството по чл. 108 ЗС е процесуално недопустимо и следва да бъде прекратено, както правилно е приел районния съд с оглед практиката на ВКС.

В този смисъл настоящият състав счита, че частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваното определение да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 736 от 12.12.2014 год., постановено по гр.дело № 997/2014 год. по описа на Радомирския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.