Р Е Ш Е Н И Е

гр.Радомир, 05.12.2014 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Радомирският районен съд, наказателно отделение, пети състав, в публичното заседание на 6 ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Районен съдия: А. И.

при участието на секретаря В.К., изслуша докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 210 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

С наказателно постановление № ./04.04.2014 г. на ВНД Директор на ОДМВР- П., на жалбоподателя К.Т.К., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето- „глоба“ в размер на 2 000 лв.

Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв.Б.Б.,*** обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло или да бъде намален размерът на наказанията.

Наказващият орган чрез своя процесуален представител- ю.к.И. М., е изразил становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като наказателното постановление бъде потвърдено.

Районният съд , преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което съдът следва да се произнесе по същество. Същата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана след извършена на 20.02.2014 г. комплексна проверка в заведение билярд- клуб „Д.“, находящо се в гр.Р., пл.“С.“, стопанисвано от жалбоподателя, като собственик на ЕТ“К.К.- Р.ЕИК .. На място било констатирано, че около 22.20 ч., малолетният Р. Д. К., ЕГН **********, пребивава в заведението без да е придружен от родител, настойник, попечител или други лица, които полагат грижи за него. Нарушението било установено при специализирана операция въз основа на заповед на Кмета на община Р. на територията на община Р., касаеща противодействие на престъпленията и противообществените прояви на малолетни и непълнолетни лица. Акт №. за установяване на административно нарушение бил съставен по- късно от М.Т., на длъжност „полицейски инспектор“ при РУП- Р.на 24.03.2014 г. Същият бил подписан от актосъставител- М.Т., на длъжност „полицейски инспектор“ при РУП- Р., от свидетелите по акта- М.К. и Д.П. и от жалбоподателя. В графата за възражения и обяснение последният е отбелязал, че ще представи възражения в тридневен срок.

По случая били изготвени докладни записки от Д.П.-*** и от М.К.- секретар на МКБППМН. Бил съставен констативен протокол № .20.02.2014 г. за извършената комплексна проверка.

Разпитани в качеството си на свидетели актосъставителят и свидетелите по акта подържат отразеното в същия и дават подробни описания на случая. Според актосъставителя М.Т., който по време на извършване на проверката и съставянето на акта е работел като „полицейски инспектор“ в РУП-Р., на въпросната дата е имало специализирана полицейска операция във връзка със заведенията за малолетни и непълнолетни лица в тях. Извършена била проверка на заведение, което се намира в приземния етаж на Читалището в центъра на гр.Р.. При извършване на проверката на една от масите имало две лица, които били по техни данни познати. Едното от тях било малолетно, другото непълнолетно лице. В момента на проверката двамата употребявали бира. Били снети обяснения от други лица в заведението. На двете лица също били снети обяснения. Непълнолетното лице било предадено на баща му. Малолетното лице било във видимо нетрезво състояние- ходило е в тоалетната да повръща, което наложило да бъде заведено в Бърза помощ- Р.. След като му била оказана първа помощ било предадено на дядо му и чичо му. Свидетелят лично отишъл да ги търси в кв.”Т.”. Съставен бил акт на собственика на заведението затова, че е допуснал малолетни и непълнолетни лица в заведението. Свидетелят не си спомня часа, но е категоричен, че е било след 22,00 ч., защото операцията започнала след този час. Проверяващите били вкупом при извършване на констатациите.

В същия смисъл са и показанията на свидетелката Д.П., която работи като инспектор в Детска педагогическа стая към РУП- МВР гр.Р.. Свидетелката си спомня, че проверката била извършена от 22,00 часа на 20.02.2014 г., до 04.00 часа на 21.02.2014 г., В 22,00 ч. групата, включваща различни институции се събрала пред сградата на Община Р.. Групата посетила кафенетата „Е.”, „А.”, Кафе Аперитив „Ф.”. Всички затваряли и след това се отправили към кафе- аперитив „Д.”. Проверката в кафе- аперитив „Д.” извършили в 22,20 ч. Още при влизането на една от масите били забелязани две момчета, които видимо нямали 18 години. Двамата били сами в сепарето, а на масата пред тях имало бутилки бира. При извършената проверка, единият от тях предоставил лична карта. Това бил непълнолетният В.А. М.. Другото момче нямало документ за самоличност и след извършена проверка в ОДЧ- Р. се установило, че това е малолетния Р. Д. К.. В заведението бил собственика К.К., Б.Д., която той представил като барман на заведението. Те обяснили, че затварят заведението и, че са правили забележка на момчетата да си тръгват от заведението. На Р. Д. К. му станало лошо, което наложило обаждане до ФСМП –Р., дошла линейка и всички придружили децата в болницата. Същевременно се свързали с близките, които дошли в болницата и получили децата си. По време на проверката в заведението бил изискан касов бон, който бил предоставен. Било констатирано разминаване с часа, като в бона било посочено, че е малко след полунощ- вече с дата 21.02.2014г. Обяснението било, че има проблем с часовете и затова е това размиване. Били взети необходимите обяснения, а по- късно бил съставен акта на К.К.. В заведението имало и други посетители, които седели на други сепарета и били снети обяснения от двама от тях, както и от Б. Д., която работи като барман, но не на трудов договор, от К.К. и от децата, които били приложени по преписката.

Свидетелката М.К., която работи като секретар на Местна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни гр.Р. в показанията си потвърждава, че през месец февруари със заповед на Кмета на Община Р. била сформирана мобилна група за проверка на питейни заведения и присъствието на непълнолетни след 22,00 ч. Групата се събрала пред сградата на Община Р. в 22,00 ч, след което като пеша обходила заведенията, които се намирали в центъра и затваряли по това време. Било посетено кафе- аперитив „Д.” между 22,20 ч. и 22,30 ч. Заведението видимо не приключвало, музиката била силна, светлините не били запалени. Имало група младежи, едните започвали да играят тепърва билярд, другите били на дъска за дартс. След проверка на присъстващите мобилната група установила двама младежи във видимо нетрезво състояние. След проверката на самоличност се установило, че единият е 17 годишния В.А. М., а другият- 13 годишния Р. Д. Ко. от с.У.. Били снети обяснения от собственика на заведението К.К., от малолетния и непълнолетния, и от двама независещи свидетели намиращи се в заведението. Малолетният и непълнолетният били констатирани от свидетелката с констативен протокол, на който се разписала барманката в заведението, която била на смяна. По време на проверката младежите консумирали бира „А.” от половин литър, и по техни думи били изпили по 4 бири на човек. Бирите от непълнолетния били закупени от него и е почерпил малолетния, който по времето когато се снемали обяснения от К., започнал да повръща в заведението. Наложило се да се извика Бърза помощ. Свидетелката, заедно със служител от отдел „З. на д.” и един униформен полицай придружили децата до Спешна помощ в гр.Р., а другите от групата отишли на адрес да доведат родители и настойници на децата. Около полунощ децата били предадени съответно на родителите и тези, които отговарят.

По делото са разпитани като свидетели и посочените от жалбоподателя К. Г. и А. Й..

Според първия свидетел, който ходи често в заведението и познава собственика, на 20.02.2014 г., се събрали тогава 3-4 приятели, които гледали мач, били на една от масите до вратата. В същото време нямало клиенти, само група младежи, които били на маса, на която светлината е приглушена, от колоните и не е обърнал внимание на каква възраст са. В момента в който К. тръгнал да им отключи да си ходят минали по край него. Били 3-4 момичета и момчета. След като те излезли влезли проверяващите. По принцип около 22,00 ч. се заключвала вратата, ако има клиенти да си доконсумират. В случая заведението не работело, в смисъл, че било преустановило работа за деня. Само оставало да си доконсумират клиентите. Свидетелят твърди, че не е видял да има други момчета. В последствие се установило, че едно малолетно момче е било в тоалетната. Свидетелят твърди, че пред него лично били снети обяснения от Е. и М.- негови приятели. Според свидетеля, длъжностното лице продиктувало на неговите приятели какво да пишат, след което те го подписали. Същите били продиктувани в ущърб на жалбоподателя.

Свидетелят А. Й. също познава добре заведението и собственика и е присъствал на проверката. Според него, работата е приключила в 22.00 ч. и собственикът е започнал да чисти едното помещение. Имало и други хора, които тръгнали да излизат. В една тъмна стая като килер били останали младежи. Проверяващите ги проверили за документи.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение ВНД Директор на ОДМВР- П. издал обжалваното наказателно постановление № ./04.04.2014 г., с което на жалбоподателя К.Т.К., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето- „глоба“ в размер на 2 000 лв.

От правна страна.

Като законни разпоредби, които са били нарушени, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН са посочени чл.45, ал.2, вр. чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето. В обжалваното наказателно постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, са посочени същите текстове. Съгласно текста на чл.45, ал.2 ЗЗД, който съдържа и административнонаказателната разпоредба, който допусне от 22,00 ч. до 6,00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл.8, ал.3 и 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение- с глоба или имуществена санкция от 5000 до 8000 лв. От своя страна разпоредбата на чл.8, ал.3 ЗЗД гласи: „Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.“ Видно от анализа на текстовете, наказателноотговорен е управителят на съответния обект. По делото е представен договор за отдаване под наем на недвижим имот от 01.01.2012 г., с който Народно читалище „Н. 1.“- гр.Р., е отдало под наем на ЕТ“К.К.-***, собственост на жалбоподателя за срок от три години приземното помещение, в което е извършена проверката. Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя. От показанията на първите трима от разпитаните по делото свидетели е видно, че на посочените в наказателното постановление дата и час, в заведението, управлявано от жалбоподателя, са присъствали след 22.00 ч. едно малолетно и едно непълнолетно лице. Този факт не се опровергава и от показанията на последните двама свидетели. Нещо повече, свидетелят К. Г. твърди, че впоследствие се установило, че едно малолетно момче е било в тоалетната, а свидетелят А. Й. твърди, че в една тъмна стая като килер били останали младежи. Безспорно доказано се явява и обстоятелството, че проверката е била извършена след 22.00 ч., а именно- в 22.20 ч. Това се потвърждава от показанията а свидетелите, според които проверяващата група от различни институции се е събрала пред сградата на общината, както и от обстоятелството, че е констатирано несъответствие в отчитането на времето при касовия апарат. В този смисъл съдът намира, че нарушението е доказано изцяло.

Съдът намери, че при съставянето на акта и издаването на обжалваното наказателно постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

По отношение на определяне наказанието. Разпоредбата на чл.27, ал.1 ЗАНН предвижда същото да бъде определено съобразно разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като накаващият орган, съгласно ал.2, следва да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. По делото не се събраха доказателства за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства. Не са налице данни за други налагани наказания по ЗЗД на жалбоподателя. В този смисъл съдът намира, че наказващият орган правилно е определил наказанието към предвидения в закона минимум за подобен род деяния, а именно- „глоба“ от 2 000 лв.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, предлож.І-во ЗАНН

Р Е Ш И

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ./04.04.2014 г. на ВНД Директор на ОДМВР- П.с което на жалбоподателя К.Т.К., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето- „глоба“ в размер на 2 000 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Пернишки административен съд на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на страните.

Районен съдия: