Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 10.12.2014 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският
районен съд, в публичното заседание на 11 ноември две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
Районен
съдия: А. И.
при участието на секретаря В.К., изслуша докладваното от съдията наказателно административен характер дело N 373 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № 3/08.09.2014 г. на Кмета на о.К. на
жалбоподателя И.Ц.И.,***, ЕГН **********, е наложено наказание глоба в размер
на 1000 лв., по чл.232, ал.2 от Закона за устройство на територията.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия
процесуален представител- адв.Благойка Божкова, от АК- Перник обстоятелства и
съображения, моли съда да ги отмени изцяло.
Наказващият орган- Кмета на о.К. чрез своя процесуален представител- ю.к.Моника
Райчева, е изпратил представител в съдебно заседание, който е изразил становище,
че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като жалбата бъде
оставена без последствие.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, което предпоставя
разглеждането й по същество. Същата е основателна по следните съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана след съставяне на Акт № 2/30.07.2014
г. на И.К., на длъжност старши специалист в Строителен контрол към о.К. Актът
бил съставен след извършена проверка на 25.06.2014 г., въз основа на заповед №
РД 216/17.06.2014 г. на Кмета на о.К. в УПИ XI-290
и УПИ X-290, в кв. 26 по плана на
с.Сирищник, общ.Ковачевци. Проверяващите установили, че жалбоподателят е
извършил незаконно строителство на масивна стопанска сграда и бетонови колони и
ивични основи в двата имота. Нарушението било установено с констативен акт №
4/25.06.2014 г. и констативен акт № 5/25.06.2014 г. от служители на о.К. Според
отразеното в същите и в акта, констативните актове били съставени в
присъствието на извършителите и били подписани и получени от тях.
По
делото са разпитани като свидетели актосъставителката И.К., В.Б. и Р.Е..
Според
първата свидетелка, която работи като старши специалист в Строителен контрол
към о.К. АУАН бил съставен на база на констативния акт за извършено незаконно
строителство, след преценка на представените доказателства. Две лица са се
явили в общината и там им били съставени АУАН в тяхно присъствие. Според
свидетелката лицата се легитимирали в констативния акт на датата на самата
проверка като извършители на незаконното строителство. Не били представени
строителни книжа, нито документи за търпимост за извършено незаконно
строителство. Жалбоподателите сами в своите възражения декларирали и заявили,
че те са извършители на незаконното строителство и дори изявяват претенции за
узаконяване. На място били констатирани стопанска постройка, като на място
нямало актуализирана граница между двата имота. По разписен лист имотът е на наследници
на Борис Ненков Тасев
Според
свидетелката В.Б., която работи като главен архитект в О.К. и е свидетел по
акта и не е присъствала на констатиране на нарушението, към момента на
проверката нямало представени никакви
документи за извършване на незаконното строителство. Това незаконно
строителство имало характер на допълващо застрояване по чл.147 от ЗУТ и за
такова строителство трябвало да има строително разрешение, според конструктивното
становище. Ако то е било допуснато с разрешение от общината, според
свидетелката, е трябвало да има строително разрешение. Към момента на
проверката жалбоподателят не представил каквито и да е документи. Свидетелката
не си спомня дали има молба, подадена от жалбоподателя за издаване на
удостоверение за търпимост.
Свидетелката
Р.Е.- свидетел по акта, която работи в О.К. като старши специалист „ТСУ и КС”,
твърди в показанията си, че актът бил съставен на база на констативен протокол,
с който било установено незаконно строителство. В имота, който не си спомня
конкретно, при проверката се установило, че има незаконно строителство.
Възложителят, според свидетелката, е жалбоподателят и по негови данни строежът
бил извършен през
Въз основа на така съставения акт Кмета на о.К. издал обжалваното наказателно
постановление № 3/08.09.2014 г., с което на жалбоподателя И.Ц.И.,***, ЕГН **********,
е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., по чл.232, ал.2 от Закона за
устройство на територията.
От правна страна.
В наказателнто постановление като законна
разпоредба, която е била нарушена виновно, съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, е
посочен чл.148, ал.1 ЗУТ. Същият текст е посочен и в акт № 2, съгласно чл.42,
т.5 ЗАНН и гласи: „Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон.“ Отговорността
на жалбоподателя е ангажирана по чл.232, ал.2 ЗУТ. Според същия текст, наказва се с
глоба от 1 000 до 10 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко
наказание, лице- участник в строителството, което извършва, разпореди или
допусне извършването на незаконен строеж. Цитираният
текст съдържа няколко изпълнителни деяния и осъществяването на което и да е от
тях води до привличане към административнонаказателна отговорност. В акта и
наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят се явява в качеството
на извършител на незаконно строителство. Нито в акта, нито в обжалваното
наказателно постановление обаче, не е посочено текстово предложението по което
се ангажира отговорността на жалбоподателя. Административнонаказателното
производство се характеризира със строг формализъм и стриктното спазване на
процесуалните правила при всички положения се явява задължително изискване за
валидността на издаденото наказателно постановление. В този смисъл описанието
на нарушението и конкретният текст, по който се налага наказанието, следва да
се припокриват. В противен случай би се ограничило правото на защита на
жалбоподателя, който следва да има възможност да организира същата както срещу
отразените обстоятелства, така и срещу конкретен законов текст.
На следващо място от доказателствата по делото не може да се направи
категоричен извод, че жалбоподателят има качеството на лице- участник в
строителството, което да осъществява една от изброените дейности-
да извършва, разпореди или допусне извършването на незаконен строеж.
Видно от приложеното удостоверение за наследници № 20/09.08.2014 г., на о.К.
жалбоподателят не попада в кръга на наследницине на Б. Н. Т., б.ж. на
с.Сирищник, общ.Ковачевци, а видно от констативен протокол № 4/25.06.2014 г.,
именно тези лица са собственици двата имота.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 ЗАНН, при липса на свидетели,
присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
Видно от показанията на свидетелката В.Б., тя не е присъствала на проверката,
при която е установено нарушението. Същата е свидетел по акта, като никъде не е
отбелязано изрично горното обстоятелство в съответствие с посочения текст.
Основателни се явяват и възраженията на представителя на жалбоподателя,
свързани с това, че от представените многобройните писмени доказателства е
видно, че жалбоподателят не е бил редовно уведомяван от страна на о.К. като няма отметка, че той е получил съобщение. Освен
това, съгласно писмо- покана 2057/24.07.2014 г., о.К. уведомява жалбоподателя,
че следва да се яви в общината във връзка с отпочнала процедура по ЗАНН без да
е конкретизирано за каква процедура става въпрос.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1,
предлож.ІІІ-то ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 3/08.09.2014 г. на Кмета на о.К. с което на жалбоподателя И.Ц.И.,***, ЕГН **********,
е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., по чл.232, ал.2 от Закона за
устройство на територията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд- Перник, на основанията,
предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния
кодекс, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: