Â È Ì Å Ò Î Í À Í À Ð Î Ä À

Ðàäîìèðñêè ðàéîíåí ñúä - íàêàçàòåëíà êîëåãèÿ, â ïóáëè÷íîòî çàñåäàíèå íà пети ноември през äâе õèëÿäи и четиринадесета ãîäèíà â ñúñòàâ:

Ðàéîíåí ñúäèÿ: И. П.

ïðè ñåêðåòàðÿ Т.П. è ñ ó÷àñòèåòî íà ïðîêóðîðà _______________ êàòî ðàçãëåäà äîêëàäâàíîòî îò ñúäèÿòà ÍÀÕ äåëî N382 ïî îïèñà çà 2014 ã., çà äà ñå ïðîèçíåñå, âçå ïðåäâèä ñëåäíîòî:

Ïðîèçâîäñòâîòî å ïî ðåäà íà ÷ë.59 è ñë. îò ÇÀÍÍ.

Ñ íàêàçàòåëíî ïîñòàíîâëåíèå N14-0000155/29.04.2014г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ на осн.чл.416 ал.5 от във вр.с чл.414 ал.3 от КТ е наложено на“Радомир Метал Индъстрийз“ АД ,1751115373 със седалище и адрес на управление:гр.Радомир , индустриална зона имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение по чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

Íåäîâîëно îò òàêà íàëîæåíîòî íàêàçàíèå дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител адв.Василева по подробно изложени съображения â æàëáàòà и в с.з. ìîëè ñúùîòî äà áúäå îòìåíåíî като алтернативно се моли съдът да измени наказателното постановление като намали наложената санкция в предвидения от законодателя размер от 1 500 лева .Навеждат се доводи ,че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на процесния АУАН и НП .Освен това се излагат доводи ,че не е налице извършено адм.нарушение, тъй като са налице сключен граждански договор между дружеството –жалбоподател и лицето Илия Петков Митков,навеждат се доводи ,че в случая административно-наказващия орган е следвало да приеме,че се касае за маловажен случай предвид разпоредбата на чл.9 от НК ,независимо от разпоредбата на чл.415в от КТ ,изключваща възможността за прилагане на привилигирован състав в конкретния случай.Излагат се доводи от защитата ,че контролните органи не са изпълнили задължението си по чл.405а от КТ , а именно да обявяват съществуващото трудово правоотношение със свое постановление .

Административно-наказващия орган чрез процесуалния си представител юк.Михайлов по подробно изложени в с.з. съображения и правни доводи сочи, че е налице заобикаляне на закона чрез сключване на посочените от дружеството-жалбоподател граждански договор поради неговата повтаряемост и цикличност във времето и моли съда да приеме, че е извършено описаното в атакуваното наказателно постановление адм.нарушение като потвърди същото .Излагат се правни съображения ,че в настоящия случай не следва да бъде приложена разпоредбата на чл.415в от КТ.

Ðàéîííà ïðîêóðàòóðà Радомир, ðåäîâíî è ñâîåâðåìåííî ïðèçîâàíà íå èçïðàùà ïðåäñòàâèòåë è íå å èçðàçèëà ñòàíîâèùå ïî æàëáàòà.

Ðàäîìèðñêè ðàéîíåí ñúä, ñëåä êàòî âçå ïðåäâèä ñòàíîâèùàòà íà ñòðàíèòå è ïðåöåíè ñúáðàíèòå ïî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà ïî ðåäà íà ÷ë.14 è 18 îò ÍÏÊ íàìåðè çà óñòàíîâåíî îò ôàêòè÷åñêà è ïðàâíà ñòðàíà ñëåäíîòî:

Æàëáàòà å â ñðîê, ïîðàäè êîåòî ñъщата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

ÎÒ ÔÀÊÒÈ×ÅÑÊÀ ÑÒÐÀÍÀ:

Във връзка с извършвана проверка по спазване на трудовото законодателство на място в гр.Радомир в обект на контрол „моделен цех“ ,находящ се в гр.Радомир, Индустриална зона ,стопанисван от „Р.М.и.“ АД ,представлявано от Л. И. А.-управител и на 27.03.2014г. за приключване на проверката в сградата на Дирекция „Инспекция по труда „ гр.Перник от актосъставителя П.Т.П. на длъжност главен инспектор в Дирекцията и в присъствието на свидетеля Д.Б.С. е констатирано,че в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1 т.1 от КТ дружеството-жалбоподател към момента на проверката не е уредил като трудови правоотношения отношенията при предоставянето на работна сила ,като не е сключил писмен договор с лицето И. П. М. с ЕГН:**********, престиращ работна сила като „дърводелец” в горепосочения обект ,с определено работно време, работно място , срещу възнаграждение.Установено е ,че към момента на проверката в цитирания обект, 21.03.2014г. в 10.25 ч.,че М. престира труд като „ дърводелец“,като извършва дърводелски работи върху дървен модел.В хода на проверката Митков е попълнил собственоръчно декларация по образец предоставена от проверяващите органи с цел спазване на трудовото законодателство ,подписана лично от него ,в която е отразено ,че същият има работно време,работно място и уговорено трудово възнаграждение.

Съдът възприе горната фактическа обстановка за безспорно доказана въз основа на събраните по делото гласни доказателства, а именно свидетелските показания на актосъставителя П., които напълно си кореспондират с писмените такива, а именно:Акт за административно нарушение №14-0000155/31.03.2014 г. и Наказателно постановление N 14-0000155/29.04.2014г . на Директора на Д „ИТ” гр.Перник,както и всички други писмени доказателства приложени в административно-наказателната преписка, както и горецитирана Декларация

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

В разпоредбата на ÷ë.6 îò ÇÀÍÍ å законодателят е посочил кое нарушение е административно по смисъла на закона, а именно това е деяние, което е èçâúðøåíî âèíîâíî, íàðóøàâàùî óñòàíîâåíèÿ ðåä íà äúðæàâíî óïðàâëåíèå, îáÿâåíî îò Çàêîíà çà íàêàçóåìî ñ àäìèíèñòðàòèâíî íàêàçàíèå, íàëàãàíî ïî àäìèíèñòðàòèâåí ðåä.

Îáåêòèâíàòà ñòðàíà íà àäìèíèñòðàòèâíîòî íàðóøåíèå îáõâàùà äåÿíèåòî, ïðîòèâîïðàâíîñòòà, íàñî÷åíîñòòà ìó ñðåùó óñòàíîâåíèÿ ðåä, íåãîâàòà íàêàçóåìîñò è ðåäà çà íàêàçâàíå íà íàðóøåíèåòî. Противоправността на деянието и насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или принцип. В конкретния казус то представлява противоречие с чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от от Кодекса на труда, според които отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения и трудовия договор се сключва в писмена форма. Установено е по делото , че към момента на проверката извършена от административно-наказващия орган жалбоподателя в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1 т.1 от КТ не е уредил като трудови правоотошения отношенията при предоставянето на работна сила ,като не е сключил писмен договор с лицето Илия Петков Митков,престиращ работна сила като „дърводелец” .

Относно доводите на адвокат-защитника на дружеството –жалбоподател касателно допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на процесния АУАН и НП като не е отразена датата на извършване на административното нарушение, то настоящият състав намира, че не следва да обсъжда тези доводи в настоящия съдебен акт.Видно от данните по делото при първоначалното разглеждане на делото пред районния съд този въпрос е бил разгледан и впоследствие с решение №611 от 01.10.2014 година касационната инстанция се е произнесла окончателно относно наличието или не на процесуален порок при изготвянето на процесния АУАН и НП и е върнала делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за разглеждане на правния спор по същество.

Що се касае до изложени в жалбата и тези в с.з. от адв.Василева правни доводи ,че дружеството-жалбоподател не извършило административното нарушение ,за което му е наложено адм.наказание с атакуваното наказателно постановление ,поради наличието на сключен граждански договор между лицето И. М. и Анекси към същия ,които са представени с административно-наказателната преписка ,то в тази връзка настоящият състав напълно възприема доводите на процесуалния представител на административно-наказващия орган,че представения граждански договор и анекси към същия представлява по своята същност заобикаляне на закона и в случая предвид трайно извършваната от М. дейност и предвид нейната продължителност в случая по своята същност се касае за трудово правоотношение,което следва да бъде уредено със сключване на трудов договор в писмена форма .Недоказани в хода на съдебното следствие са твърденията на защитата ,че декларацията по образец попълваща се от работниците и служителите е била попълнена под натиск от контролните органи по отношение на лицето М..Но дори и да се приеме, че същият е попълнил цитираната декларация след предупреждение от контролните органи за евентуално налагане на глоба, то това не променя доказаните по делото факти и обстоятелства ,че М. е престирал труд в дружеството-жалбоподател ,че липсва сключен трудов договор и ,че престирането на този труд е за продължителен период от време и вместо като трудово правоотношение е уредено със сключването на граждански договор ,като срока на този договор многократно е удължаван посредством анекси ,което води на извода ,че се касае за трайно полагане на труд от М. в дружеството на работодателя ,което следва да се уреди посредством сключване на трудов договор.

По гореизложените правни доводи настоящият състав намира, че жалбоподателя с деянието си е извършил административно нарушение по смисъл на чл.6 от ЗАНН и правилно и законосъобразно му е наложено с обжалваното наказателно постановление административно наказание .Тези правни доводи на съда с нищо не се променят предвид ангажираните от жалбоподателя гласни доказателства ,а именно показанията на свидетеля И. М.,който в с.з. заявява,че работи в ответното дружество на граждански договор.

Относно довода на защитата ,че контролните органи не са изпълнили задължението си по чл.405а от КТ като не са обявили правоотношението за трудово то същите не касаят извършването на конкретното административно нарушение и не следва да са обсъждат в настоящото производство, а касаят задълженията на контролните органи вменени им от закона.

Касателно искането на защитата, че следва да се приеме случая за маловажен и да се приложи разпоредбата на чл.9 от НК, то съдът намира този довод за неоснователен.Действително разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НК ,но в конкретния случай се касае за административно нарушение ,което се санкционира със специален закон и принципа ,че специалната норма дерогира общата следва да бъде приложен , а именно ,тъй като се касае за административно нарушение по чл.414 ал.3 от КТ ,то следва да се приложи разпоредбата на специалния закон ,а именно чл.415в ал.2 от КТ ,която изрично приема ,че не са маловажни нарушенията по чл.61 ал.1 ,чл.62 ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2 от КТ .

Относно размера на наложената на дружеството- жалбоподател „имушествена санкция” в размер на 3 000 лева ,съдът намира, че същата е завишена и следва да бъде намалена в предвидения от законодателя минимум за такъв вид административно нарушение ,а именно 1 500 лева.Административно-наказващия орган като е определил размер на имуществената санкция над минималния размер не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН ,а именно да вземе предвид подбудите за извършване на нарушението, и другите смекчаващи и отгечаващи вината обстоятелства.Липсват данни по административно-наказателната преписка жалбоподателя да е имал преди това констатирани други нарушения на трудовото законодателство освен това,макар че не са уредени като трудови правоотношенията с М. и няма сключен трудов договор в писмена форма то видно от приложените по делото писмени доказателства е извършвано регулярно и точно заплащане на дължимото на М. възнаграждение за изработената работа,които обстоятелства обуславят налагане на по- ниско наказание.

Водим от изложеното и в същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА íàêàçàòåëíî ïîñòàíîâëåíèå N 14-0000155/29.04.2014г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник ,с което на осн.чл.416 ал.5 от във вр.с чл.414 ал.3 от КТ е наложено на „Р.М.И.“ АД ЕИК175115373 ,със седалище и адрес на управление : гр.Радомир , Индустриална зона имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение по чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда КАТО НАМАЛЯВА същата на 1 500 лева.

ÐÅØÅÍÈÅÒÎ ïîäëåæè íà îáæàëâàíå ïî ðåäà íà АПК ïðåä Ïåðíèøêè административен ñúä â 14- äíåâåí ñðîê îò ñúîáùåíèåòî äî ñòðàíèòå, ÷å å èçãîòâåíî ñ ìîòèâèòå.

ÐÀÉÎÍÅÍ ÑÚÄÈß: