Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Радомир, 08.12.2014 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАДОМИРСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ състав в публично съдебно заседание
на трети декември две хиляди и
четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л.С.
С участието на секретаря М.М., като разгледа НАДХ № 411/2014
г. по описа на РС - Радомир, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на раздел V, глава ІІІ от
ЗАНН, във връзка с чл. 416, ал. 6 от КТ.
С наказателно постановление № . г. на директора на
дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област на „Е.г.2.” ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр. Р.ул. Р.Д. № ., представлявано от управителя Ю. Д. В.,
ЕГН **********, в качеството му на работодател на основание чл. 414, ал. 3 от
КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 62,
ал. 2 от КТ.
Недоволно от наказателното постановление е
останало санкционираното юридическо лице – „Е.г.2.” ЕООД и чрез управителя си Ю.В.
е депозирало въззивна жалба пред РРС. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление и са наведени
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в
административно-наказателното производство. Искането към съда е същото да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован не е изпратил представител.
Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда”
– Перник, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. оспорва жалбата.
Счита същата за неоснователна. Моли съда да потвърди атакуваното наказателно
постановление.
Съдът като прецени процесуалната допустимост на
депозираната жалба, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата на страните, намери следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна, по
следните съображения:
От събраните по делото доказателства –
свидетелските показания на П.Т.П. и С.В.Г., дадени непосредствено пред съда,
прочетените и приети писмени доказателства – АУАН № . г., протокол за извършена
на 12.08. и 15.08.2014 г. проверка, справка изх. № . г. , трудов договор №.г.,
служебна бележка № . г., длъжностна характеристика, приложение № 1 за начален
инструктаж, копие от книга за инструктаж, справка за регистрирани уведомления,
призовка и фискален бон от 12.08.2014 г., декларация от 12.08.2014 г. , заповед
№ . г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, заповед № . на изпълнителния
директор на ИА „ГИТ”, всички прочетени и приети по делото, се установи следната
фактическа обстановка:
На 12.08.2014 г. около 13.00
часа свидетелите П. и Г., в качеството си на служители /инспектори/ в Д „ИТ” –
Перник извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект,
представляващ „скара-бира”, находящ се на административен адрес гр. Р., ул. Б.
№., стопанисван от „Е.г.2.” ЕООД. На място установили лицето К. Б.Ф., ЕГН **********
да полага труд като работник-скара. На същия била предоставена за попълване
декларация, в която той посочил, че работи в „Е.г.2.” ЕООД като
„работник-скара”, считано от 04.08.2014 г., с работно време от 10.00 ч. до
18.00 ч. и почивен ден – неделя.
Проверяващият екип връчил на
същото лице, призовка, адресирана до управителя на „Е.г.2.” ЕООД, с която
последният бил уведомен, че следва да се яви на 15.08.2014 г. в 09.30 ч. в Д
„ИТ” – Перник и да представи трудови договори на работниците, правилник за
вътрешния трудов ред, график за работата от месец януари
На посочената дата в Д „ИТ” –
Перник се явил управителя на дружеството. Представеният от него трудов договор,
сключен с лицето К. Ф.бил регистриран в НАП след извършване на проверката, а
именно – 12.08.2014 г. – 18.17 ч., проведения инструктаж по безопасност на
същото лице бил извършен на 13.08.2014 г.
За така установеното нарушение, главен
инспектор при Д „ИТ” – Перник, компетентен за това съгласно чл. 416, ал. 1 от
КТ е съставил АУАН № . г. В него е отразено, че в качеството си на работодател
„Е.г.2.” ЕООД, представлявана от управителя Ю. В. на 12.08.2014 г. около 13.05
ч. е допуснал на работа К. Б. Ф. като работник-скара без да е заверил
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ от ТД на НАП за сключения трудов договор,
преди постъпването му на работа. Отразено е че посоченото представлява
нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ. Така съставения АУАН съдържа всички изискуеми
реквизити съгласно чл. 47 от ЗАНН. Спазена е процедурата, предвидена в същия
закон. Подписан е от нарушителя, като не са направени възражения от същия.
Съдът счита, че фактическата
обстановка, описана в АУАН по безспорен начин се установява от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели – П. и Г.. Съдът кредитира
показанията им като добросъвестни, последователни и основани на непосредствено
възприятие на фактите, за които са дадени. Същите се подкрепят от приложените
по делото писмени доказателства – протокол за извършена на 12.08. и 15.08.2014
г. проверка, справка изх. № . г. , трудов договор № 2/12.08.2014 г., служебна
бележка № .г., длъжностна характеристика, приложение № 1 за начален инструктаж,
копие от книга за инструктаж, справка за регистрирани уведомления, призовка и
фискален бон от 12.08.2014 г., декларация от 12.08.2014 г. Всички, събрани по
делото доказателства установяват по безспорен и категоричен начин извършеното
нарушение. Същите са еднопосочни и не съдържат противоречия по между си.
Въз основа на обсъдения АУАН е издадено
обжалваното НП. Същото е постановено от компетентен орган, съгласно чл. 416,
ал. 2 от КТ, в изискваната от закона писмена форма и при спазване на
предвидената процедура. Съдържа всички посочени в чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Неоснователни са възраженията в
жалбата, че е допуснато съществено процесуално нарушение тъй като не е посочена
точната правна квалификация. Видно от атакуваното наказателно постановление
същото съдържа ясно точно и конкретно посочване на всички фактически
обстоятелства, представляващи елементи от състава на нарушението като и вярно
посочване на правната норма, очертаваща неговия състав и санкционната правна
норма.
Невярно е и становището, изразено в
жалбата, че нарушението е констатирано със съставянето на АУАН, което е станало
на 15.08.2014 г., към който момент всички разпоредби на КТ досежно съставянето
и регистрирането на трудовия договор, сключен с лицето К. Ф. са били изпълнени.
Ясно посочено е в АУАН и НП, и се установява от целия събран по делото
доказателствен материал, че нарушението е констатирано при извършената на
12.08.2014 г. проверка. Още в края на деня същото е отстранено. За така
констатираното нарушение на 15.08.2014 г. е съставен АУАН, като са спазени
сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН .
Поради изложеното, съдът счита, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 62, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от КТ, за което санкцията е предвидена в чл. 414, ал. 3 от КТ и е в
размер от 1500 до 15000 лв.
Настоящият състав счита, че при
определяне размера на имуществената санкция, административно-наказващият орган не
е съобразил всички обстоятелства, посочени в чл. 27 от ЗАНН. Не е взел предвид,
че този работодател не е извършвал други нарушения по КТ, както и че
констатираното нарушение веднага е преустановено, като са предприети всички
необходими действия за изпълнение разпоредбите на КТ. Не са настъпили други
вредни последици за работника. Констатираното положение е продължило
сравнително кратък период от време – от 04.08 до 12.08. Отсъстват каквито и да
било отегчаващи отговорността обстоятелства. Поради така изложеното съдът
намира, че справедливият размер на имуществената санкция, напълно съответстващ
на обществената опасност на нарушението е предвидения минимален такъв от 1500
лв. Затова обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено
досежно размера на наложената имуществена санкция, като същият бъде намален от
2000 лв. на 1500 лв.
По изложените съображения,
Съдът
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № . г. на директора на
дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, с което на „Е.г.2.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Р., ул. Р. Д. № ., представлявано от
управителя Ю.Д. В., ЕГН **********, в качеството му на работодател на основание
чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл. 62, ал. 2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция на 1500 лв. /ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН ЛЕВА/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: