Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Радомир , 05.12.2014г.
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично заседание
на 26.11.2014 година в състав:
Районен съдия:И.П.
При
секретаря Т.П. и в присъствието на прокурора
………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията нахд №427/2014година .по описа на съда ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С
наказателно постановление №282/26.08.2014г. началника на Митница
Столична е наложил на ЕТ ”Т.Л.” ЕИК 113511775, със седалище и адрес на управление
: гр.Радомир ,ул.”Родопи” №1 имуществена
санкция в размер на 2000 лева на
основание чл.123 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, както и на
основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановила отнемане в полза на държавата
,като предмет на нарушението цигари 12 бр.кутии без бандерол за платен акциз в Р България ,както
следва “ „Turquasie
Slims „-4бр. кутии цигари “PINE Blue” -8 бр. кутии ,както и
на основание чл.124а ал.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание
„лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от
един месец в търговски обект кафе-аперитив ,находящ се в гр.Радомир, ул.“Родопи“
№1“.
Недоволен от така постановеното
наказателно постановление Т.Л. Ч., в качеството си на собственик и управител на
ЕТ ”Т.Л.“***, чрез процесуалния си представител адв. Л.В. от
САК обжалва същото и моли за отмяната му.В жалбата и в
с.з. се навеждат доводи за несъставомерност
на извършеното адм. нарушение като алтернативно се пледира съдът да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Навеждат се и доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган при
издаване на обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган чрез
процесуалния си представител юк.Станков по подробно изложените в съдебно
заседание правни доводи моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно издадено .Навеждат се доводи ,че административно-наказващия
орган правилно и законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и
правилно е определил наказание на жалбоподателя в предвидения от законодателя
минимум за такъв вид административно нарушение.
Районна прокуратура гр.Радомир редовно и своевременно призована не изпраща
представител и не е изразила становище
по жалбата.
Радомирският
районен съд след като разгледа доказателствата по делото и съображенията на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК
намери за установено то правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срок ,поради което същата е допустима ,и разгледана по същество е основателна
.Това е така по следните съображения:
На 28.01.2014г. в гр.Радомир при извършена проверка на
служители на Агенция Митници гр.София В.К. и В.Р. в търговски обект –кафе-аперитив,
находящ се в гр.Радомир, на ул.”Родопи” №1, собственост на жалбоподателя ,в
качеството му на ЕТ”Т.Л. *** са открили , в търговския
обект зад барплота12 броя кутии с цигари без акцизен бандерол на МФ на Р
България,по 20 къса всеки , а именно „Turquasie Slims „-4бр. кутии цигари “PINE Blue” -8 бр. кутии .За
констатациите от извършената проверка е
съставен протокол за осъществяване на оперативен
контрол на лица , извършващи дейности с
акцизни стоки №101 от 28.01.2014г.По делото към административно-наказателната
преписка е приложено „Възражение“ пред
административно-наказващия орган от страна на жалбоподателя Чачулов и дадено и
писмено „Обяснение“ от жалбоподателя
приложено към административно –наказателната преписка, в обяснението
същият заявява, че е закупил цигарите от непознат човек за собствени нужди и затова са били в обекта към момента на
проверката.В горецитираното „възражение“, обаче жалбоподателят пък сочи, че цигарите са били закупени
за негови лични нужди от гр.София, от
магазин за цигари и алкохол и са се намирали в собствената им къща ,като
неговата съпруга О. Ч. доброволно ги е
изнесла и предала на проверяващите органи.На 05.03.2014г. е съставен процесния
АУАН №105/05.03.2014г. от св.В.К. и ,в
присъствието на свидетелите В.К.Р. и Х.Е.А. и двамата митнически служители в
Агенция „Митници“ гр.София ,който е връчен
на Ч. на 05.03.2014г. Въз основа
на цитирания АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в
настоящото производство НП №282/26.08.2014г.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за
безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава
напълно от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства и
писмени такива:Наказателно постановление №282/26.08.2014г. началника на Митница
Столична, както и свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели В.К., В.Р. и Х.А. .Първият свидетел е присъствал към
момента на проверката и заявява категорично ,че с колегата си са намерили
посочените в констативния протокол стоки без акцизен бандерол в търговския
обект ,собственост на Ч..В хода на съдебното следствие К. заявява, че поддържа
изцяло съставения протокол на място при проверката и съставения АУАН и заявява,
че проверката е била извършена в търговския обект и прилежащото складово
помещение, а не в частния имот на
жалбоподателя Ч.лов, в какъвто смисъл са твърденията на процесуалния му
представител в хода на съдебното дирене.Същите
показания дава и свидетелят Р. ,който заявява ,че лично е открил зад барплота в
обекта стопанисван от жалбоподателя Ч.
процесните кутии цигари без бандерол.Съдът напълно дава вяра на показанията на горните
свидетели ,тъй като те напълно си
кореспондират по между си и са логични и непротиворечиви.И двамата свидетели са
категорични ,че процесните кутии цигари са открили в кафе-аперитива стопанисван
от жалбоподателя Ч. и че не са извършвали проверка в
къщата на жалбоподателя ,каквито са твърденията на неговата съпруга св.О.
Ч. ,разпитана в хода на съдебното следствие.Съдът не дава вяра на показанията
на разпитаната свидетелка Ч., тъй като същите стоят изолирано и са в
потиворечие с целия останал събран по делото и приложен към
административно-наказателната преписка доказателствен материал и са дадени
единствено с цел да послужат на защитната теза на жалбоподателя ,че не е
извършил административното нарушение, за което му е наложено административно
наказание с атакуваното наказателно постановление.Показанията на свидетелката О.
Ч.са в противоречие и с обясненията на самия жалбоподател дадени пред
проверяващите органи ,а именно ,че е закупил цигарите за лична употреба от
магазин в гр.София, последната твърди,че цигарите са ги закупили със съпруга й
от Република Македония. Изолирани и неподкрепени с никакви други доказателства
по делото са и твърденията на свидетелката Ч. ,че е извършено претърсване в
къщата им от проверяващите и ,че тя лично е дала на проверяващите ,находящите
се в дома им кутии цигари без бандерол.За правна изчерпателност съдът следва да
посочи, че не следва да обсъжда показанията на
св.Х. А.,тъй като същата с показанията си не допринася за изясняване на
фактическата обстановка ,предвид обстоятелството че е била свидетел само по изготвянето и връчването на процесния
АУАН и не е присъствала към момента на проверката,както и твърденията на
защитата за допуснати съществени процесуални нарушения от
административно-наказващия орган ,тъй като такива не са налице както при
изготвяне на процесния АУАН ,така и при изготвяне на обжалваното НП.
С оглед на горните доказателства
настоящият състав на решаващия съд намира, че административно-наказващия орган е
доказал ,че жалбоподателя Чачулов ,в качеството си на ЕТ“Т.Л.“*** е извършител
на адм. нарушение ,за което са му наложени с атакуваното НП административни
наказания.Съдът дава вяра на показанията на св.К. и св.Р. ,тъй като те са е извършили проверката на място, показанията им напълно кореспондират помежду си и с
изложената в АУАН фактическа обстановка и я потвърждават.Що се отнася до
показанията на св.Ч. съдът не дава вяра на същите предвид изложените по-горе в
настоящия съдебен акт мотиви.Показанията на
свидетелката Ч. само и единствено поддържат защитната теза на
жалбоподателя и са в противоречие с всичкия останал събран по делото
доказателствен материал.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна настоящият състав направи следните правни изводи:
На първо място в разпоредбата на
чл.6 от ЗАНН е дефинирано понятието “административно нарушение”, което е такова деяние извършено
виновно, нарушаващо установения ред на държавно управление, обявено от Закона
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.За да
издаде наказателно постановление,с което да наложи на извършителя административно
наказание ,което в случая е имуществена санкция административно-наказващия орган следва да
установи,че деянието е административно нарушение, че нарушението е извършено от
лицето,посочено като нарушител ,и че това нарушение е извършено виновно от
лицето.Видно от доказателствата по делото административно-наказващия орган е доказал по безспорен начин ,че Ч. , в качеството
си на собственик и управител на ЕТ”Т.Л. *** е извършил описаното в АУАН №105/05.03.2014г. административно нарушение.
Независимо от горните правни доводи настоящият състав на
решаващия съд намира, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно
издадено от административно- наказващия
орган и следва да бъде отменено .Това е
така по следните съображения:
Настоящият състав на решаващия съд
намира,че в настоящия случай предвид размера на акциза на намерените акцизни стоки
у нарушителя и предвид липсата на други нарушения от същия вид
административно-наказващия орган е
следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН ,но тъй като такова
правомощие притежава и съда ,то настоящия състав намира,че в случая следва да
бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН да се приеме ,че е налице маловажен случай на
адм. нарушение и на нарушителя да не се наложи адм. наказание.Видно от адм.
наказателната преписка се касае за 12 бр. кутии цигари без бандерол ,на които
изчисления акциз е в размер на 44,94 лева.Съгласно чл.97 т.9 от НК във вр.
чл.11 от ЗАНН ,който препраща към
разпоредбите на НК” маловажен е този случай ,при който извършеното престъпление
с оглед липсата или незначителността на вредните последици и с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид”, какъвто е и
настоящият случай.Касае е се за 12 броя кутии цигари без бандерол, а не за
значително количество акцизни стоки, размера на акциза е сравнително нисък в този смисъл вредните последици не са
големи и липсват данни жалбоподателя да има други извършвани адм.нарушения от
същия вид .Съдът възприема довода на
административно-наказващия орган посочен в атакуваното нак.постановление, че
адм. нарушения по ЗАДС са с по-висока степен на обществена опасност и са такива
на просто извършване и ,че увреждат фискалните интереси на държавата, но в
конкретния случай извършеното от жалбоподателя адм. нарушение предвид количеството
на акцизните стоки ,не би могло да се възприеме тезата на административно-наказващия
орган че уврежда съществено фискалните интереси на държавата.Освен това за
правна пълнота следва да се посочи, че разбирането за обхвата на съдебния
контрол трябва да е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата
на човека по приложението на чл.6 ал.1 от Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде
ограничаван в своята юрисдикция,когато решава правния спор .Съдът не може да
бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощията си ,до проучи в пълнота фактите ,релевантни за
спора ,с които е сезиран.Съдът изследва и решава всички въпроси ,както по
фактите ,така и по правото ,от които зависи изхода на делото.
Предвид гореизложеното настоящия
състав намира ,че атакуваното наказателно постановление в тази му част относно
наложените административни наказания на Ч. в качеството му на ЕТ”Т.Л. ***
следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление в частта, с която на
основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети
в полза на държавата ,като предмет на нарушението цигари 12 бр.кутии без бандерол за платен акциз в Р България
,както следва : “ „Turquasie
Slims „-4бр. кутии цигари “PINE Blue” -8 бр. кутии следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Съгласно чл.20
ал.2 от ЗАНН законодателят е предвидил ,че се отнемат в полза на държавата
вещите ,предмет на нарушението,притежаването на които е забранено,независимо от
тяхното количество и стойност ,където и да се намират.
Водим
от горното и в същият смисъл районният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №282/26.08.2014г.,с което началника на Митница Столична е наложил на ЕТ
”Т.Л.” ЕИК .5, със седалище и адрес на управление : гр.Радомир ,ул.”Родопи”
№1 ,представлявано и управлявано от
Тодор Лазаров Чачулов, с ЕГН:********** „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева /две хиляди лева/ на основание
чл.123 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове,КАКТО и „ лишаване от
право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки „за срок от един месец в
търговски обект кафе-аперитив ,находящ се в гр.Радомир, ул.“Родопи“ №1“, КАТО ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му
обжалвана част ,в която на основание
чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата ,като предмет на нарушението 12 бр.кутии цигари без бандерол за
платен акциз в Р България,както следва : „Turquasie Slims „-4бр. кутии цигари “PINE Blue” -8 бр. кутии
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението му до страните.
Районен съдия: