Р Е Ш Е
Н И
Е
Гр.Радомир,12.12.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирски районен съд – наказателна
колегия,
в публично заседание на
осми
декември през две
хиляди и четиринадесета година в състав:
Районен съдия: И. П.
при секретаря Т.П. и с участието на прокурора
_______________ като разгледа докладваното от съдията НАХ дело N 441
по описа за 2014 г., за
да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. От ЗАНН.
С електронен фиш серия К №0681448 ,издаден от ОД МВР
гр.Перник е наложено на „А.“ ООД със седалище и адрес на управление
гр.Перник, ул.“Р. Д. „, вх.., бл.., ет..
,ап.. административно наказание глоба в размер на 50
лева за нарушение по чл.21 ал. 1 от
ЗДвП, на осн.чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание Б.Б.Г. с ЕГН:********** в
качеството си на управител на „А.“ ООД с
ЕИК : 113568833 по подробно изложени в
жалбата съображения моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло,като
незаконосъобразен.
Административно-наказващият орган , редовно и
своевременно призован, не е изпратил представител и не е изразил становище по жалбата.
Районна прокуратура гр.Радомир, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд,
като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна.
По
делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш се установява, че на процесната дата
29.08.2013г. с автоматизирано техническо средство в 15.15 часа в гр.Радомир
,ул.Райко Даскалов до бензиностанция „Лукойл“ в посока от гр.Кюстендил към
гр.Перник е установено извършено от
жалбоподателя административно нарушение, а именно: установено е ,че МПС собственост на дружеството „А.“ ООД ***,
Фолксваген Транспортер Дока 1.9 ТДИ с рег.№ РК9100АР при ограничение на скоростта за населено място
50 км/ч е било управлявано с 68 км/ч.Към представения електронен фиш е
представен клип №4078 заснет от радар № 579 от 29.08.2013 г. в 15:15:56 часа.
Съдът
намира, че подадената жалба е в законоустановения срок предвиден в разпоредбата
на чл.189 ал.8 от ЗДвП и е процесуално допустима и разгледана по същество
същата е основателна .Това е така по следните съображения:
В
хода на съдебното следствие предвид представените по делото писмени
доказателства от административно-наказващия орган в
административно-наказателната преписка се установява, че атакувания в
настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков материал
с автоматизирано техническо средство ,а именно система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с
фабр.№579/2012г.Предвид на така установеното от фактическа страна настоящият
състав на решаващия съд намира, че е
безспорно установено ,че към момента на извършване на административното
нарушение е присъствал контролен орган ,който е
имал възможност да се намесва при
работата на системата за видеоконтрол.В този смисъл безспорно е установено по
делото, че към момента на действие на
автоматизираното техническо средство изготвило процесния видеоклип установяващ
извършеното и описано в ЕФ административно нарушение, към момента на
действието му е налице субективна намеса
на оператора и въздействие „на човешки фактор”,което е в нарушение на
императивното изискване на законодателя въведено в разпоредбата на чл. 189 ал.
4 от ЗАНН.В цитираната разпоредба законодателят е предвидил ,че за издаване на
електронен фиш е необходимо нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, със съответни
предварителни обозначения за съществуването му, както и необходимостта това
устройство да работи на автоматичен режим при отсъствието на контролен орган и
на нарушител, което в случая е установено по категоричен начин ,че не е налице.Дори и да се приеме тезата ,че
идеята на законодателя при създаването на тази разпоредба е електронния фиш да
се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител, а не самото заснемане на нарушението то, пак от
прочита на разпоредбата явства, че законодателят е посочил ,че се санкционира и
се издава електронен фиш само за
нарушение установено и заснето с техническо средство ,което означава, че
техническото средство само следва да заснеме нарушението, автоматично без
възможност от намеса на допълнителен субективен фактор ,какъвто в настоящия
случай се явява контролния орган, който присъства при заснемането, следи същото
и има възможност да се намеси в работата на автоматизираното техническо
средство. В този смисъл е и определението на електронен фиш дадено от
законодателя в разпоредбата на параграф 6 т.62 от ДР на ЗДвП, а именно, че
същият представлява електронно изявление, записано върху хартиен,магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
За
правна изчерпателност следва да се посочи ,че настоящият състав на решаващия
съд намира, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен и на друго
самостоятелно основание водещо до отмяната му , а именно съгласно Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г. на Върховния административен съд „В хипотезата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществяват само
със стационарно техническо средство,което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие с контролен орган”, какъвто настоящият
случай не е , извършеното нарушение е
заснето с мобилно техническо средство.
Освен
това следва да се посочи в настоящия случай ,че в българското законодателство
на първо място изрично е предвидено в разпоредбата на чл.24 от ЗАНН ,че
административно наказателната отговорност е лична, освен това в чл.188 ал.2 от ЗДвП е предвидено ,че когато
нарушението е извършено при управление
на МПС ,собственост на юридическо лице ,какъвто
е и настоящият случай ,предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето,посочено от него ,на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.В настоящият случай административното наказание
неправилно и незаконосъобразно с атакувания ЕФ е наложено на юридическото лице
,поради ,което същия фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден следва
да бъде отменен и на това основание.
Водим от гореизложеното и в същият смисъл
,Радомирският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш серия К №0681448 ,издаден от ОД МВР гр.Перник ,с който е наложено на „А.“ ООД със седалище и адрес на управление:
гр.Перник, ул.“Р.Д. „, вх.., бл.., ет..
,ап.. административно наказание глоба в размер на 50
лева за нарушение по чл.21 ал. 1 от
ЗДвП, на осн.чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14- дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./