Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Радомир, 04.02.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАДОМИРСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ състав в публично съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря М.М., като разгледа НАХД № 470/2014 г. по описа на РС - Радомир, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, във вр. с 84, ал. 3 от ЗБЛД.

С наказателно постановление /НП/ № 161/25.11.2014 г. на началника на РУ „Полиция” – Радомир на Д.Ю.Д., ЕГН ********** *** на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 6 от ЗБЛД.

Против така издаденото наказателно постановление, привлеченото към административно-наказателна отговорност лице е депозирало жалба пред РРС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Наведени са съображения за незаконосъобразност на атакувания правораздавателен акт. Оспорена е отразената в АУАН фактическа обстановка. Искането към съда е да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна – РУ „Полиция” - Радомир, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител. В придружаващото преписката писмо е изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно. Искането към съда е да го потвърди.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Р.В.Д. и А.А.С., намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

От събраните до делото доказателства – показанията на свидетелите Р.В.Д. и А.А.С., дадени непосредствено пред съда, АУАН № 161/21.11.2014 г. и наказателно постановление № 161/25.11.2014 г. се установява, че на 21.11.2014 г. в гр. Радомир, ж.к. А. пред бл. ., свидетелите Д. и С., в качеството си на служители на РУ „Полиция” – Радомир спрели за извършване на рутинна проверка лек автомобил, в който се намирал жалбоподателят. Автомобилът бил управляван от трето лице. Същото представило всички поискани му от свидетелите документи. Свидетелите поканили жалбоподателя да установи самоличността си с документ за самоличност. Той обяснил, че е забравил документите си вкъщи. Държал се възпитано и видимо се притеснил от това, че не носи документите си. Свидетелите осъществили връзка с оперативната дежурна част на РУ „Полиция” – Радомир и по този начин установили самоличността на нарушителя.

На място свидетелят Д. съставил АУАН № 161/21.11.2014 г., в който отразил, че при извършена проверка жалбоподателят не е представил лична карта и квалифицирал нарушението по чл. 6 от ЗБЛД. Така съставеният АУАН съдържа всички посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Същият съгласно изискването на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН бил подписан от актосъставителят, свидетелят при установяване на нарушението и нарушителя. Последният не изложил възражения на място и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставеният АУАН началникът на РУ „Полиция” – Радомир издал обжалваното наказателно постановление № 161/25.11.2014 г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД за извършено нарушение по чл. 6 от ЗАНН. Наказателното постановление съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя му съгласно изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН.

Преди издаването му, обаче административно наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН да извърши проверка относно наличието на условията за прилагане на разпоредбата на 28 от ЗАНН, респективно чл. 82 от ЗБЛД. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по тълк. д. № 1/2007 г. на ВАС преценката на административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН подлежи на контрол за законосъобразност. В конкретния случай съдът намира, че с оглед ниската степен на обществена опасност на нарушението, липсата на настъпили вредоносни последици, причината, поради която е осъществена проверката от служителите на МВР /рутинна, а не по повод противоправно поведение на нарушителя/, местоизвършването на същата /в близост до дома на жалбоподателя/, поведението на последния в хода на проверката, младата му възраст/23 г./, извършването на нарушение по ЗБДС за първи път, че се касае за маловажен случай на административно нарушение по чл. 28 от ЗАНН, във вр. с чл. 82 от ЗБЛД. Затова административно-наказващият орган вместо да издаде наказателно постановление е следвало на основание чл. 82 от ЗБЛД, във вр. с чл. 28 от ЗАНН да предупреди писмено нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание или на основание чл. 82 от ЗБЛД да му наложи глоба с квитанция в размер до 20 лв. В нарушение на процесуалните правила, без да бъдат съобразени горепосочените обстоятелства е издадено НП, поради което същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН РАДОМИРСКИ РАЙОНЕН СЪД

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 161/25.11.2014 г. на началника на РУ „Полиция” – Радомир, с което на Д.Ю.Д., ЕГН ********** *** на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 6 от ЗБЛД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд - Перник в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :