О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

N

гр.Радомир, 01.12.2014 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Радомирският районен съд, наказателна колегия, пети състав, в закрито заседание на 1 декември две хиляди и четиринадесета година в състав:

Районен съдия: А. И.

като изслуша докладваното от Съдията частно наказателно дело N 453 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 и ал.5 НПК.

Досъдебно производство ./2014 г. е образувано срещу срещу Виновни лица, за това, че през 2012 г., в землището на с.Байкалско,общ.Радомир около 14,00 часа на път в с.Б. , общ.Р. , с редовно писмено позволително но извън указаните в него места и количество ,както и без редовно писмено позволително секли дървета от държавен горски фонд – престъпление по чл.235 ал.1 от НК .

С постановление на Районния прокурор при Р.п.Р. от 13.10.2014 г., е прекратено досъдебното производство.

Недоволен от постановлението е останал пострадалият С.З.С.,***, ЕГН **********, който моли съда да го отмени изцяло, като върне делото на Районна прокуратура.

След като се запозна с материалите по делото и по ДП ./2013 г., съдът установи от фактическа и правна страна следното:

На досъдебното производство са извършени всички възможни процесуално следствени действия, в резултат на което е установено следното:

В хода на разследването са разпитани като свидетели С.З.С., К.З. И., Г. И. С., С. Б. С., Кр. Е. Д. и Д. Г. П. и е установена следната фактическа обстановка:

Свид.С.С. бил собственик на имот с № . находящ се в землището на с.Б.,общ.Р..Имотът представлявал гора от 31 декара.При подготовка на програма за извършване на санитарна сеч в имота му, С. установил,че била извършена незаконна сеч.

Свид.Г. С. и . И. извършили проверка по жалба от С. в негово присъствие и по показани от негова страна граници на имота и установили,че в имота му имало маркиране по дърветата с жълта боя, която била идентична с маркирането на дърветата в имот № .. Извикали на място свид.С. С., който бил извършил маркирането на имот №. и издал позволителното за сеч.За констатираното бил съставен протокол, който бил подписан от С. и С.. В разпита си, свид.С. е заявил, че жалбата на С. не била основателна, тъй като той е посочил за граница на имота си крива линия, сложена неизвестно от кого, която пресичала имот № . и почти навлизала в по-долу разположения имот с № ..

При проверката извършена от служители на РДГ К. се установило, че имота на свид.С.С. с № . бил подготвен за сеч/маркиран/,като от страната на имот № . по границите на двата имота била поставена граница със син спрей, която почти съвпадала с поставената от С. през 2011 г. с бяла боя.

След изготвяне на протокола свид.Самаринов обърнал внимание на колегите си, че измерването на маркирани с жълта боя и маркирани с контролна горска марка . се извършва извън границите на имот № . Това се установило освен с поставените със синя и бяла боя граници, така и с техническите средства- джобен компютър и съответния софтуер, с който са разполагали служителите от РДГ по време на проверката.

Това обаче не било отразено в констативния протокол и затова Самаринов го подписал с особено мнение.Също така при изготвяне на протокола не била изготвена скица, която да показва в коя част на имот № . е била извършена неправомерната сеч.

Свид.К. Е. Д. е заявил, че на 19.08.2011г. бил извършил сеч в имот № 066034 в землището на с.Б., общ.Р. от името на предишната му фирма ЕТ”К. Д.-А”. За извършване на сечта имал позволително с № . от 02.01.2012 г. издадено от инж.С.-лицензиран лесовъд. От позволителното е видно, че дърветата за сеч били маркирани с контролна горска марка №. и №. с жълта боя. След получаването на позволителното извършил сечта в периода месец март- месец юни 2012 г.,като усвоил количество около очаквания добив. Заявил е,че при сечта е рязал само дървета маркирани с жълта боя, като съседния имот не е бил маркиран. Съседни на имот № . били имоти с № . и № ., като последния е бил маркиран. Имот № . е бил маркиран за сеч през 2013 г.като сечта се извършвала и към момента.

Свид.Д. е заявил, че е работил в границите на оконтурения от свид.Самаринов имот. При преминаването му покрай съседния имот № . му направило впечатление, че част от граничните дървета между този имот и имот № . били белязани с правоъгълни кутийки с бяла и синя боя, което не било практика на поддържащата фирма към поземлената комисия, извършила трасирането на имот № .. По принцип при трасирането се отбелязвали най-много осем точки, а тук били отбелязани много повече. Според Д., така както е бил изготвен протокола от проверката на служителите на РДГ К. излизало,че имот №.не съществувал на терен.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза,от която е видно следното: Установена е сеч в двата имота- имот №. и имот №. в землището на с.Б.,общ.Р. като и за двете сечи имало издадени позволителни за сеч. На място имало презастъпване,като в имот №.е била извършена сеч с марката на позволителното за имот №..

Според експерта изсечената неправомерно дървесина възлизала на 40,13 куб.м.

Прокурорът, след като е обсъдил събраните доказателства е достигнал до извода, че че не са налице признаците на извършено престъпление по чл.235 ал.1 от НК. Не са установени точните граници между имоти с № . и №.. Показаните граници при извършената проверка от служители на РДГ-К. са били по данни само на свид.С.С..За извършената сеч в имот №. имало издадено позволително за сеч. Според прокурора, в случая се касае по-скоро за административни нарушения от страна на служители на поддържащата фирма, извършили трасировката на имотите.

Съдът спозделя изцяло тези изводи. За да бъде осъществено престъпление по чл.235 ал.1 от НК следва да е налице пряк умисъл като форма на вината. Съгласно цитирания текст, който без редовно писмено позволително или с редовно позволително, но извън указаните в него места, срокове, количество и дървета сече, събира, добива, взема или извозва от горския фонд каквито и да било дървета или част от тях, включително отсечени или паднали, се наказва с лишаване от свобода до шест години и с глоба от хиляда до двадесет хиляди лева. Видно от доказателствения материал налице е редовно позволително за сеч. На място има презастъпване, като в имот №. е била извършена сеч с марката на позволителното за имот №. и в случая може да се касае единствено за непредпазливост, но същата не е достатъчна за ангажиране на отговорността по посочения текст.

В заключение може да се добави, че пострадалият собственик на гората може да потърси обезщетение за вреди в рамките на един граждански процес срещу лицата, поставили марката, или срещу фирмата- изпълнител, по реда на Закона за задълженията и договорите.

Предвид изложеното, и на основание чл.243, ал.4 и ал.5, т.1 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районния прокурор при Р.п.Р. от 13.10.2014 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ./2014 г. по описа на РУП- Р., пр. рег. №./14, образувано срещу Виновни лица за престъпление по чл.235, ал.1 НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протест от РП- Радомир и на обжалване от пострадалия пред Пернишки окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Районен съдия: