О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр.Радомир, 17.02.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Радомирският районен съд - наказателна колегия, в закрито заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди и петнадесетата година, в състав:

Районен съдия: К. Б.

като разгледа докладваното от съдията частно наказателно дело № 44 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.3 и следващите от НПК.

С постановление от 09.01.2015г. прокурор от РП гр.Радомир е прекратил наказателното производство по дознание №.. по описа на РПУ гр.Радомир, пр. преписка .. по описа на РП гр.Радомир, водено срещу виновно лице за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

Срещу посоченото постановление в срок е постъпила жалба от А.С.Г., с ЕГН:********** ***, с която се моли атакуваното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, по изложените в жалбата съображения. В жалбата не е направено искане за извършване на нови процесуално-следствени действия.

Досъдебното производство по дознание №. по описа на РУП гр.Радомир е образувано срещу виновно лице с постановление на прокурор от РП-Радомир от 10.02.2014г. В течение на производството са били извършени следните процесуално-следствени действия – разпитани са били в качеството им на свидетели А.С.Г., Р.Д. Г., П. С.Е., В. К. И., извършена е очна ставка между Р.Д. Г. и П. С. Е., събрани са и писмени доказателства.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не би могло да се приеме, че са доказани по безспорен начин основните клаузи на сключения между страните договор, така, както се твърди в жалбата против постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това е така, по следните съображения:

Свидетелят А.С.Г. в разпита си от 14.02.2014г. /както и в първоначалните си обяснения на етапа на предварителната проверка/ твърди, че не е преговарял за продажбата на дървата със свидетеля Р. Д. Г., а със свидетеля П. С. Е., с когото са имали търговски взаимоотношения и с когото са договорили цената на продажбата и начина на плащане /“Уговорих се с П.Е. да се натоварят на гондола около 35 куб.м. нарязан и нацепен дъб, който да бъде превозен с гондолата и продаден в Гърция. За тях трябваше да получа от П. Е. сумата от 3600,00 лева.“, „Разбрах се с П.Е. парите да ми бъдат дадени на следващия ден...“ протокол за разпит на свидетел – лист №7 от досъдебното производство; също така: „Договорки с Р. Г.аз не съм правил. С П. се разбрахме...“, „С Р. не съм разговарял, тъй като не съм се договарял с него“ – лист №6 от предварителна проверка по преписка, с вх.№.., съответно лист №23 от досъдебното производство/. Тези твърдения на свидетеля А.Г. кореспондират с показанията на свидетеля Р. Д. Г., според които последният не е договарял нищо с А.С.Г., а всички уговорки относно сделката /и по-конкретно цената на тази сделка/ са били между него и свидетеля П. Е., като на разговорите между тях двамата, водени предварително, не са присъствали други лица.

От друга страна, свидетелят В. К. И.твърди, че договорянето е било между А.Г. и Р. Г., като дори си спомня точно разговора помежду им /макар от деня, в който са натоварени дървата да са изминали една година и девет месеца/. Свидетелят П. Е. също твърди, че А.Г. и Р. Г. са уговорили помежду си цената на сделката. Същевременно, докато свидетелят П. Е. твърди, че количеството на дървата е било 35 куб.м., то според свидетеля В. И.тяхното количество е било 45 куб.м., което било потвърдено и от шофьора на камиона. Не е ясно и дали сумата от 3600,00 лева, която споменават свидетелите, е била със ДДС или без ДДС.

При това положение, съдът намира, че постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство се явява обосновано и законосъобразно, доколкото от събраните по делото доказателства не се установява по категоричен начин параметрите на сделката, сключена между страните, както и между кои страни е сключена тази сделка. Изложеното води до извода, че правилно и законосъобразно наказателното производство е било прекратено, тъй като не би могло да се докаже наличието на умисъл в действията нито на свидетеля Р. Г.нито на свидетеля П. Е..

От друга страна, разследването е извършено в съответствие с принципа за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, поради което и не се налага събиране на нови доказателства, каквото искане не е и направено в жалбата на жалбоподателя.

Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.5, т.1, вр. с ал.4 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава постановление от 09.01.2015г., с което зам.районния прокурор на РП гр.Радомир е прекратил наказателното производство по дознание №.. по описа на РПУ гр.Радомир, пр. преписка №.. по описа на РП гр.Радомир, водено срещу виновно лице за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

Определението подлежи на жалба и протест пред Пернишкия окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: