В ИМЕТО НА НАРОДА

Радомирският районен съд, гражданска колегия, пети състав, в публично заседание на 5 ноември две хиляди и тринадесета година в състав:

Районен съдия: А. И.

при участието на секретаря В.К., след като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1576 по описа за 2012 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявените искове са с правно основание чл.141, ал.7 ТЗ

По изложените в исковата молба от ищеца Ц.Б.Г.,***, ЕГН **********, и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв.Бл.Б., от АК- П., са предявени обективно съединени искове срещу ответниците Община Р., с адрес: гр.Р., пл.“С.“, № ., и „Многопрофилна болница за активно лечение- Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.“Р. Д.“, № 50, ЕИК .1, с които моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците му заплатят солидарно сумата от 19 419.10 лева, представляваща неизплатено договорено възнаграждение за месеците януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2010 година; януари, февруари, март, април и май 2011 година, както следва: януари 2010 година- 684.19 лева; февруари 2010 година-1278.59 лева; март 2010 година-неплатен отпуск; април 2010 година-341.26 лева; май 2010 година- неплатен отпуск; юни 2010 година- 1027.96 лева; юли 2010 година-1506.73 лева; август 2010 година- 1426.94 лева; септември 2010 година-2178.87 лева; октомври 2010 година- 1173.11 лева; ноември 2010 година-1921.63 лева; декември 2010 година-763.09 лева; януари 2011 година-1498.63 лева; февруари, 2011 година-1498.63 лева; март 2011 година- 1808.28 лева; април 2011 година- 1595.02 лева и май 2011 година-716.17 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считана от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и 170 лева изтекла лихва за забава, а именно: 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец януари 2010 година /падежът е на 01.02.2010 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец февруари 2010 година /падежът е на 01.03.2010 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец март 2010 година /падежът е на 01.04.2010година/; 10лв. изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец април 2010 година /падежът е на 01.05.2010 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец май 2010 година /падежът е на 01.06.2010 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец юни 2010 година /падежът е на /; 10 лв. изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово 01.07.2010 г./; възнаграждение за месец юли 2010 година /падежът е на 01.08.2010 година/; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото серудово възнаграждениеза месец август 2010 година /падежът е на 01.09.2010 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец септември 2010 година /падежът е на 01.10.2010 година/; 10 лв. изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец октомври 2010 година /падежътена01.11.2010година/; 10 лв. изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец ноември 2010 година /падежът е на 01.12.2010година/; 10 лв. изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец декември 2010 година /падежът е на 01.01.2011 година/; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец януари 2011 година /падежът е на 01.02.2011 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец февруари 2011 година /падежът е на 01.03.2011 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец март 2011 година /падежът е на 01.04.2011 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец април 2011 година /падежът е на 01.05.2011 година /; 10 лв изтекла лихва за забава върху полагащото се трудово възнаграждение за месец май 2011 година /падежът е на 01.06.2011 година /, както и законната лихва от тази дата, до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът Община Ра., чрез своя процесуален представител- ю.к.Ад.А., е подал писмен отговор в установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК и в съдебно заседание, е оспорил исковете по основание и размер.

Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение- Р.“ ЕООД, не е подал писмен отговор в установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК и в съдебно заседание, редовно призован не е изпратил представител и не е изразил становище по иска.

Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:

С разпореждането си по чл.312 ГПК съдът е квалифицирал предявените искове по чл.128, т.2, вр. чл.242, вр. чл.245, ал.2 КТ и чл.86 ЗЗД. Доколкото в исковата молба ищецът основава претенцията си на сключен между него и ответната община Р., представлявана от тогавашния Кмет К. Б., съдът приема, че се касае за договорно задължение по смисъла на чл.79, ал.1 ЗЗД, а не за задължение по трудово правоотношение, каквото между страните няма установено.

Ищецът Ц.Б.Г. в исковата си молба твърди, че е бил управител на ответното търговско дружество “Многопрофилна болница за активно лечение- Р.”, ЕООД, гр.Р., съгласно договор за възлагане на управлението на същото № ./19.02.2008 г., сключен на основание чл.147 от Търговския закон и решение № 31, т.4 от 25.01.2008 г. на Общински съвет- Р.. Срокът в договора бил определен до провеждане на конкурс за избор на управител, а правата и задълженията на управителя са уредени в раздел 4, чл.5-8 от същия. Ищецът твърди, че не му е изплатено възнаграждението за периода м.януяре 2010 г.- м.май 2011 г., определено в чл.9 от договора, а именно- 360 на сто от отчетната средна месечна брутно заплата в лечебното заведение.

Ответникът О.Р. не оспорва обстоятелството, че е налице сключен договор с ищеца. Според представителя на Община Р., предвид това, че решенията във връзка със създаване, прекратяване, управление на търговските дружества с общинско имущество, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1, вр. чл.9 ЗМСМА се вземат от общинския съвет, а кмета на общината, то кмета единствено изпълнява решението и сключва договори за възлагане на управлението, то задължения не възникват за общината а за самото дружество. Искането е за отхвърляне на иска като неоснователен. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Община Р.. Договорът е сключен за определен срок, като не се спори от първия ответник, че за претендирания период януари 2010 г.- май 2011 г. ищецът е изпълнявал възложените му функции.

От заключението на назначената съдебно- икономическа експертиза е видно, че на ищеца за претендирания период, от 01.01.2010 г., до 16.05.2011 г., не е изплатено трудово възнаграждение в размер на 18 734.91 лв. Законната лихва върху главниците, за периода, от датата на възникване на всяко вземане- от първо число на всеки следващ вземането месец, до датата на предявяване на иска- 27.12.2012 г., възлиза общо на 4 041.10 лв.

Съдът приема, че по отношение на ответника О.Р. се касае за неизпълнение на договорно задължение. Въз основа на този договор, сключен от Кмета на общината, е налице облигационно правоотношение. Съгласно чл.18, ал.1 ЗМСМА, Общинският съвет е орган на местното самоуправление и се избира от населението на общината при условия и по ред, определени от закона, а според чл.17, ал.1, т.1, предл.2-ро от същия закон, местното самоуправление се изразява в правото и реалната възможност на гражданите и избраните от тях органи да решават самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в тяхна компетентност в сферата на общинските предприятия. В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че договорът от 19.02.2008 г., сключен въз основа на решение на общинския съвет № 31, т.4, прието с Протокол № от 25.01.2008 г., за управление на общинско еднолично търговско дружество с ограничена отговорност /изключителен собственик на капитала е Община Р./, поражда задължения за ответната община. Същият договор за възлагане на управлението е двустранен, консенсуален договор, от който възникват права и задължения и за двете страни– Община Р., като доверител и ищеца Ц.Г., като управител. Безспорно на правото на ищеца да получи възнаграждение по договора съответства насрещното задължение на доверителя да заплати това възнаграждение. Ирелевантно в настоящия казус е обстоятелството, че възнаграждението, съгласно чл.10, ал.1 от договора, е за сметка на разходите на дружеството. Самото задължение за това обаче се носи от О.Р. като страната по договора, тъй като тя е тази, която е поела задължение в качеството си на доверител, за заплащане на възнаграждение.

От друга страна между ищеца и втория ответник- „Многопрофилна болница за активно лечение- Р.“ ЕООД, гр.Р. също съществуват договорни отношения и за последното възниква подобно задължение. Съгласно чл.141, ал.7, изр.1-во от Търговския закон, отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът, според изр.2-ро, се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците, или от едноличния собственик. Предвид обстоятелството, че се касае за еднолично дружество, което е собственост на о.Р. и съгласно чл.11.1 от Учредителния акт на „Многопрофилна болница за активно лечение- Р.“ ЕООД, който е приложен по делото, Общинският съвет изпълнява ролята на Общо събрание събрание на собствениците, съдът намира, че договорът обвързва и дружеството, поради което искът следва да бъде уважен солидарно срещу двамата ответници, в размера, посочен от вещото лице.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят а ищеца сумата от 850 лв.- направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, а по сметка на РРС сумата от 911.04 лв.- държавна такса и 100 лв.- изплатен хонорар на вещото лице.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Община Радомир, с адрес: гр.Р., пл.“С.“, №, и „Многопрофилна болница за активно лечение- Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.“Р. Д.“, № ., ЕИК., да заплатят солидарно на Ц.Б.Г.,***, ЕГН **********, сумата от 18 734.91 лв. /осемнадесет хиляди седемстотин тридесет и четири лева и деветдасат и една стотинки/, представляваща неизплатено договорено възнаграждение за месеците януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2010 година и януари, февруари, март, април и май 2011 година, както и сумата от 4 041.10 лв.- законната лихва върху главниците, за периода, от датата на възникване на всяко вземане- от първо число на всеки следващ вземането месец, до датат на предявяване на иска- 27.12.2012 г., както и законната лихва от тази дата, до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Община Р., с адрес: гр.Р., пл.“С.“, № ., и „Многопрофилна болница за активно лечение- Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.“Р. Д.“, № ., ЕИК ., да заплатят солидарно на Ц.Б.Г.,***, ЕГН **********, сумата от 850 лв. /осемстотин и петдесет лева/- направени разноски по делото.

ОСЪЖДА Община Р., с адрес: гр.Р., пл.“С.“, № ., и „Многопрофилна болница за активно лечение- Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.“Р. Д.“, № ., ЕИК ., да заплатят по сметка на Радомирски районен съд сумата от 911.04 лв. /деветстотин и единадесет лева и четири стотинки/, представляваща държавна такса върху уважените искове, както и 100 лв. /сто лева/- изплатен хонорар на вещото лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.

/В.К/